Non classé

AI tells lies, blatant lies

27 septembre 2025

éducation, Democracy, Innovation, Non classé, Research

Mons, 27 September 2025

Artificial intelligence (AI) tells blatant lies. This is an observation which, according to others [1], I really must present here as a result of an experience I had after two years of reasonable use, marked by a sense of cautious optimism. I currently use a paid version of AI Chat Online from OpenAI, under MacOS. This system is based on GPT-4 (Generative Pre-trained Transformer 4). It describes itself as an advanced artificial intelligence model capable of natural language understanding and generation.

For educational reasons, at the beginning of the new school and academic year or in business or institutional seminars, I have always introduced my lessons and talks, in both history and foresight, with a lesson on heuristics and therefore on source criticism. However, as highlighted by Caroline Muller, a lecturer in contemporary history at the French University of Rennes, researchers must not only be committed to criticism of the discovered source, but must also clarify the rationales for source discoveries [2].

This experience will undoubtedly be shared with my students as well as my colleagues [3].

1. Specific extracts from a reference work

The experience was as follows. I asked OpenAI how two authors defined a concept which I was interested in for a work on governance, with reference to some scientific works and specifying the reference work of these authors.

As always, the AI responded immediately and in great detail, opening up the concept across several dimensions and commenting on these various configurations in a few lines, before presenting a three-point summary referring to the reference work originally cited. To my surprise, the AI added: If you wish, I can also provide you with some specific extracts or reposition this definition in the broader context of their analysis on public sector reform.

My surprise stemmed from the fact that the work, which had been produced by an internationally renowned university, is not publicly accessible and was published less than ten years ago.

Therefore, out of curiosity, I replied positively to the proposal to provide me with the extracts, asking the AI to send me the page references.

The AI responded immediately, sending me three specific extracts from the reference work, in inverted commas, with references to the page in the book for each of them. At the same time, OpenAI offered to provide me with other extracts or a more detailed summary.

As the extracts were in French and the work had been published in the language of Shakespeare, I asked the AI to send them to me in the original English. It did so immediately:

Excerpt 1 – title, page.

» (…) »;

Excerpt 2 – title, page.

» (…) »;

Excerpt 3 – title, page.

» (…) ».

adding: Please let me know if you would like other quotations or more specific contextualisation.

I should have been delighted. In reality, I was sceptical. I ordered the reference work in question which I received a few days later.

Michal Bednarek – Dreamstime

2. A rather devious plan…

Upon opening the reference work at the pages referenced for the three extracts communicated by the AI, I could not find them. As the work had a detailed index, I searched for the concept which appeared in various forms. Naturally, I looked to see whether there were other editions of the work, which was clearly not the case. The book was listed in Google Books. Although it was not publicly accessible, it was still possible to search it for certain uncommon words taken from the quotations. These did not seem to appear in the book.

Had the AI deceived me?

I came up with a rather devious plan.

I opened a new session of OpenAI and asked it directly: From which book is that quote taken?, entering in inverted commas the first extract which it had communicated to me a few days earlier.

I was stunned by the immediate response as it was so assertive and conclusive: according to OpenAI, the extract came from a book which is another reference work, written by other authors, published by other publishers, with several editions between 2004 and 2019.

I immediately replied that, a few days earlier, the AI had attributed the extract to two other authors which I named.

Again, the response left me astonished:

Thank you for pointing that out. You are correct.

The quote: (extract)

is attributed to ** (the author I had initially provided) ** in their work:

** » (…) « ** (2015).

I apologize for the initial incorrect attribution. The correct source is (authors from 2015).

Since I indicated that the book was in front of me, on my table, and that I had purchased it, OpenAI thanked me for informing it and told me that it understood how frustrating it must be not to find the quotation mentioned in the book. In order, it wrote, to try to clarify, it told me that the exact quotation which I had provided (in reality, it was OpenAI that had provided it) was not a verbatim extract from this book. And the AI told me:

The quotation you have could be a **paraphrase, a summary or an interpretation** of the authors’ ideas, stemming perhaps from a synthesis article, a secondary source or course notes referring to these authors rather than from a direct quote.

3. My confidence in your ability to give relevant answers is at stake

OpenAI then invited me to look in the work’s index after an occurrence of the concept, then to search online if I couldn’t find the quotation, then to search similar works by those authors or other researchers in the field to find variants and, lastly, to search in the preface or conclusion of the book in my possession. If you wish, I can help you refine your searches to find the exact source or suggest fundamental texts on the concepts… Would you like me to do that?

With some exasperation, I gave a positive reply:

Yes, since you have given me this quotation indicating the exact page, page x, it’s a shame that it cannot be found there. As you have given it to me in quote form, I would be pleased to know where it comes from… My confidence in your ability to give relevant answers is at stake...

OpenAI then adopted a low profile:

I totally understand your concerns, and I offer my sincere apologies for the confusion and frustration that this may have caused. It is very important to provide accurate and verifiable information, and I regret that I was unable to do so in this particular instance.

In order to clarify things and be totally transparent, the AI stated that it did not have direct access to the specific content of the pages in copyrighted books, such as the book I had mentioned, and that the quotation I had shared (in reality, which it had provided) was often paraphrased or summarised in discussions, but that it was not necessarily a direct quotation with an exact reference to the page in their book. Lastly, OpenAI stated that when it had previously mentioned the quotation attributed to page x, this was an error caused by excessive generalisation based on summaries and common interpretations in the literature on the concept being investigated.

OpenAI then invited me:

– 1. To search in the book for similar expressions or conceptual explanations, even if they are not verbatim.

– 2. To search in authoritative secondary sources (review articles, critiques or public administration handbooks) which quote the authors and use the quotation or a very similar expression, which could be the place where the exact phrase appeared.

– 3. The AI offered to assist me by searching in university databases or reliable reference repositories (such as Google Scholar, JSTOR or ResearchGate) for the exact quotation or close variants, providing me with key articles or chapters in which the discussion on the concept is well established, with verifiable quotations.

I undertake to provide you with accurate information verified at source. To regain your trust, I propose the following:

– Allow me to carry out a **source verification search** specifically for this quotation or its closest form, in credible university or governmental publications.

– Provide you with references to documents that include a direct and exact quotation, or identify whether it is a **conceptual summary derived from several authors** rather than a verbatim quotation.

Would you like me to carry out this search and provide you with an annotated list of verified sources? In this way, you will receive the most reliable information and quotations possible.

I again accepted and re-entered in the thread the quotation which the AI had originally given me.

In the new search, OpenAI:

– confirmed the title and the edition of the original work.

– launched a verification process which showed that the first reference page was at the beginning of the book, the second in the middle, the third at the end, etc.

– confirmed that no exact match for the quotation was found in Google Books, or on the University website, or on third-party sites.

– noted that the other sources confirmed the meaning but not the quotation.

OpenAI then gave me its **Conclusion:**

The quotation seems to be either a **paraphrase or a synthesis combining the authors’ ideas on the concept**, rather than a direct extract from the pages cited.

It then proposed three recommendations: firstly, it would be better to express the quotation as a summary or a synthesis rather than a direct quotation, giving me an example. Next, it would be better to refer to actual books, physical or digital, rather than online overviews. Lastly, for greater security, it restated the book’s complete reference and sent me a new bibliography on the concept.

Thus, OpenAI confirmed to me to once again that the quotation it had given me, with its reference work, inverted commas and page number, did not exist as such.

4. Conclusion: its shortcomings and ours

There is no doubt that, in the light of such an experience, after other, albeit more positive, ones, researchers should reflect on the quality of their own questioning and the limits of what can be expected from artificial intelligence.

Next, we should observe that, OpenAI produced on its own initiative simple responses to the questions posed to venture into an area to which it is unsuited, both legally and in terms of its capability. As we have seen, its very proposal to provide referenced extracts is disturbing. This could be seen as an unintentional initiative on the part of the AI, a form of slippage.

Lastly, this incident forces us to re-examine our own daily observance of referencing and the stringency that historians bring to this work. At a time when the heuristic norm is collapsing, observed among many social science colleagues, including those in economics and geography, this experience reiterates the importance of precise and accurate referencing. The current practice aims to reference an author and a year, without offering the actual ability to verify the source, in other words stating the page(s) on which the information can be found, if not the evidence that underpins the thinking. In spite of the appended bibliographies, good luck to those who have to cope with (Hobbes, 1983) for the Leviathan (780 pages) [4], (Jacob & Schiffino, 2021) for Politiques publiques, Fondements et prospective pour l’analyse de l’action publique (956 pages)[5] or (Hautcœur & Virlouvet, 2025) for Une histoire économique et sociale de la France de la Préhistoire à nos jours (1,062 pages) [6]. We may well conclude that it only makes sense that AI is developing its critical laxness in our image.

But that’s not all.

This experience shows that AI tells lies, blatant lies.

Admittedly, in writing this, we all understand that I am anthropomorphising the machine whereas we all know that AI is merely an algorithm whose responses I interpret: I react as if they were expressed by a sensitive person endowed with intelligence and will. I should therefore write instead: if the AI was a human, it would be caught lying. I was rightly reminded of this by my colleague Thierry Dutoit, professor at the Polytechnic Faculty at the University of Mons, with this elegant phrase: L’habit ne fait pas le moine; l’IA ne fait pas l’Homme [Looks can deceive; AI does not make the Man] [7].

We must distance ourselves from the epistemic fog that is artificial intelligence and shake off the current beliefs in an all-knowing AI and the pretences that such resources generate.

Epistemic fog? What does OpenAI think of that?

Saying that **AI is an epistemic fog** is a metaphorical way of highlighting that AI may introduce or reveal obscure areas in the way we acquire and validate knowledge. It is a relevant expression in a philosophical, epistemological or critical reflection on the impacts of artificial intelligence on knowledge [8].

A tit-for-tat response?

As researchers, we alone are able to shed light on these obscure areas.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] Alice RIGOR, Stéphanie BILLOT-BONEF, Intégrité scientifique à l’heure de l’intelligence artificielle générative: ChaptGPT et consorts, poison et antidote? in Environnement, risques et santé, 2024/5, vol. 23, p. 235-238. DOI10.1684/ ers.2024.1818

https://stm.cairn.info/revue-environnement-risques-et-sante-2024-5-page-235?lang=fr&tab=texte-integral – Adam T. KALAI, Ofir NACHUM, Santosh S. VEMPALA, Edwin ZHANG, Why Language Models Hallucinate, Cornell University, arXiv, 4 September 2025. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.04664

[2] Caroline MULLER, with Frédéric CLAVERT, Écrire l’histoire, Gestes et expériences à l’ère numérique, p. 61, Paris, A. Colin, 2025.

[3] Ph. DESTATTE, Opinions which are partial have the effect of vitiating the rectitude of judgment », Heuristics and criticism of sources in science, University of Mons – EUNICE, Mons, 21 October 2021, Blog PhD2050, https://phd2050.org/2021/10/26/heuristics/ – Philippe DESTATTE, Territorial Foresight, Intellectual Indiscipline with Demanding Heuristics, Speech to the 2023 Science Congress, held at the University of Namur (Wallonia) on 23 and 24 August 2023, Blog PhD2050, October 20, 2023. https://phd2050.org/2023/10/19/heuristics-2/

[4] Thomas HOBBES, Léviathan, Traité de la matière, de la forme et du pouvoir de la république ecclésiastique et civile, Paris, Sirey, 1983.

[5] Steve JACOB & Nathalie SCHIFFINO dir., Politiques publiques, Fondements et prospective pour l’analyse de l’action publique, Brussels, Bruylant, 2021.

[6] Pierre-Cyrille HAUTCŒUR and Catherine VIRLOUVET dir., Une histoire économique et sociale, La France de la Préhistoire à nos jours, Paris, Passés/Composés, 2025.

[7] Message from Thierry Dutoit, 8 September 2025.

[8] Summary of OpenAI’s response to the question: ‘can one write that AI is an epistemic fog?’, 10 September 2025.

Une métropole liégeoise en 2042 : 700.000 habitants sur 800 km2

9 mai 2025

Gouvernance territoriale, Innovation, Non classé, Prospective

1 commentaire

Liège, le 7 mai 2025 [1] ,

Monsieur le Président du Corps consulaire,

Messieurs les Ambassadeurs,

Mesdames et Messieurs,

Permettez-moi de dédier cette intervention à un des vôtres, membre du Corps consulaire de la Province de Liège : notre ami Jean-Marie Roberti, disparu voici peu, qui m’a appris sur Liège tant de choses que ma famille et mon Université avaient tues…

Ma tâche consiste à vous guider sur un chemin prospectif. Or, dit-on, l’heure de la prospective est aux récits, au storytelling.

Selon la méthode des bifurcations que j’ai mise au point, voici déjà quinze ans lors d’un séjour à l’Université de Houston, j’ai tracé une trajectoire prospective depuis 2025, qui me porte jusqu’en 2042, soit trois mandatures communales. J’ai porté la même distance temporelle vers le passé, soit 17 ans, ce qui nous amène, de manière rétrospective, en 2008. La date est symbolique : il s’agit de la connexion du TGV venant de Bruxelles à Liège, jusqu’à la frontière allemande. La nouvelle gare est alors en voie d’achèvement.

Quelques rendez-vous porteurs de sens habitent cette trajectoire passée : la fermeture de la sidérurgie (2008-2013), l’inauguration de l’aérogare civile de Bierset (2011), l’échec de Liège 2017 (2012), la création du VentureLab et de Reverse Metallurgy (2014), la suppression du TGV Liège-Paris par la dorsale wallonne (2015) [2], l’inauguration du Trilogiport (2015) [3], la création de Safran Aero-Boosters (2016), la réouverture de la Grand Poste (2021), la création de Wallonie Entreprendre en 2023 et, malgré l’échec de Liège 2017 [4], l’inauguration du tram voici quelques jours (2025).

Plus difficile effectivement est d’imaginer une trajectoire possible, quelques bifurcations et surprises (Wildcards) sur la portion 2025-2042. D’autant que Liège n’est pas seule au monde. Je trace donc une trajectoire parallèle que je nomme du sujet d’aujourd’hui, les relations internationales : notre interaction avec le reste de la planète. 2008 n’est pas moins symbolique : c’est le Sommet de l’OTAN à Bucarest portant notamment sur l’entrée de la Géorgie et de l’Ukraine dans l’Alliance atlantique.

Une histoire du futur qui commence mal…

Au Pays de Liège mon histoire commence mal.

Ainsi, un véritable choc psychologique a été provoqué en 2027 par l’échec définitif de l’implantation du Télescope Einstein dont le projet avait motivé tant de chercheurs et d’entrepreneurs liégeois comme de l’Euregio Meuse-Rhin : ils en attendaient des retombées économiques, scientifiques et d’attractivité énormes [5]. Au-delà des difficultés budgétaires, c’est surtout le manque de soutien du gouvernement belge qui est pointé. Personne, en fait, ne s’en est véritablement étonné du côté de la Violette : il s’agit d’une constante qui met fin aux ambitions liégeoises depuis 1952 et l’implantation de la Haute Autorité de la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier, la CECA, à Luxembourg plutôt qu’à Liège.

Il est vrai que le pouvoir fédéral belge s’est fondamentalement affaissé depuis la fin de la décennie 2020 et durant les années qui ont suivi. D’une part, les gouvernements qui se sont succédé ont considérablement vidé l’État central belge de ses compétences tandis que l’Union européenne gagnait en prérogatives notamment diplomatiques. L’isolationnisme des États-Unis a été croissant : le mépris de la Maison-Blanche pour le continent européen s’est accru à la mesure de la défection des scientifiques et des militants des droits civiques et climatiques, chaleureusement accueillis en Europe. Le brain drain s’est ainsi inversé. De toute manière, les regards de plus en plus inquiets du Département d’État sont restés mobilisés par le Pacifique.

Tout cet environnement a créé un vide dont l’Europe a su profiter. Malgré l’éclatement de l’OTAN, l’Union, réarmée et ressoudée en matière de défense après 2027, a pu simultanément imposer la paix à l’Ukraine et à la Russie. Les conséquences ont été considérables. Vladimir Poutine et Volodymyr Zelensky hors-jeu, l’accord a porté sur l’entrée conjointe des deux anciens belligérants dans l’Union européenne portant le centre de gravité de l’Europe au niveau de la Pologne [6]. Varsovie, qui a joué un rôle de leadership dans toute cette diplomatie, est la nouvelle capitale européenne. Ainsi, Bruxelles a-t-elle perdu le siège des institutions européennes au même moment que celui de l’Alliance atlantique. Dans le même temps, pacifiée sur le plan communautaire, mais devenue moins attractive politiquement, la Région bruxelloise a vu le départ du gouvernement flamand, du Vlaams Parlement et de leurs administrations, installés à Anvers depuis 2030. La capitale de la Belgique confédérale, désertée, s’est transformée en havre bucolique, ce qui sied à sa population d’autant plus vieillissante que l’Union du Maghreb constitue depuis peu en un moteur de l’Afrique a rapatrié une bonne partie des jeunes qui vivaient en Europe.

Mais revenons à Liège. Frustrés par l’échec du grand projet Einstein, les Liégeoises et les Liégeois ont enfin fait leur la formule modernisée de l’ancien gouverneur Pierre Clerdent (1909-2006) rappelant que c’est la fraternité des hommes et des femmes qui les porte bien au-dessus des divisions et des petitesses [7]. C’est ainsi que, plutôt que d’attendre vainement une grande femme ou un grand homme providentiel, sorte de Sébastien Laruelle (1591-1637) ou de François-Charles de Velbrück (1719-1784) du XXIe siècle…, il s’est formé un noyau de convictions partagées, ambitieux, non partisan et bien décidé à rendre la confiance des Liégeois en leur avenir. Finie l’opposition entre centre et périphérie : en quelques années une dynamique de fusion s’est mise en place autour d’une vision et d’un projet communs, bien préparés au sein d’une convergence de forces entre la Conférence des Bourgmestres de Liège Métropole, le Grand Liège et le GRE, dynamisés par l’Université. Herstal d’abord, Seraing ensuite ont fusionné avec Liège au 1^er janvier 2031, tandis que les autres communes de l’arrondissement les ont rejointes, sans exception, dans une même gouvernance lors de la mandature suivante. Tous les efforts ont convergé pour assurer le succès de l’exposition internationale de Liège sur la Science et la Recherche de 2040, qui, à l’instar de celles de 1905, 1930 et 1939, a contribué à projeter Liège sur la scène internationale, tout en dotant, en peu de temps, le territoire des outils de développement et de bien-être indispensables, le projet ralliant les dernières communes de l’arrondissement autour de cette dynamique porteuse.

Ainsi, au lendemain des élections de 2042, Liège atteint une superficie de près de 800 km² et de quasi 700.000 habitants, la hissant au niveau des métropoles de l’ouest de l’Europe comme Düsseldorf, Francfort, Stuttgart, Copenhague et Lyon. C’est en tout cas la visibilité internationale qu’elle se donne, ce qui n’empêche pas le maintien de mairies de districts au sein des 24 anciennes communes ni des interactions très fortes avec les bassins de vie de Verviers et de Huy-Waremme. Avec Anvers, capitale de la Flandre, les liens se sont également renforcés [8].

Le projet de développement de ce nouveau Grand Liège, soutenu par toutes les élues et tous les élus, porté par la population, les entreprises, les académiques et les associations tient en quatre mots-clefs qui fondent sa visibilité internationale : éducation, recherche et innovation, entrepreneuriat, qualité de vie.

1. Une véritable révolution dans le domaine de l’Éducation

Une véritable révolution a surgi dans le domaine de l’éducation après les trois chocs intervenus dans la Communauté française de Belgique dès 2029 : bombe sociale, bombe financière, bombe institutionnelle. Celles-ci avaient été identifiées dix ans auparavant par l’Union wallonne des Entreprises [9]. Les conséquences, qui auraient pu être néfastes, ont finalement rendu l’autonomie éducative aux territoires, la Région wallonne refusant de prendre en charge ce lourd fardeau. L’Université de Liège et l’ensemble des acteurs du Pôle académique Liège-Luxembourg ont assumé cette tâche avec les opérateurs de la formation et les entreprises pour l’enseignement qualifiant, devenu enfin prioritaire. L’enseignement des langues, stimulé par l’Intelligence artificielle, est devenu obligatoire dans tous les parcours qui ont, à côté du français, mis l’allemand en deuxième langue dans le nouveau Liège. À l’Université, l’abrogation de l’article 75 du décret Paysage permet désormais une véritable immersion en langue étrangère [10]. L’autre innovation fut, dans la logique renforcée du projet international My Machine [11], de rendre la technologie et les STEM présentes dans tous les cursus afin de pouvoir appréhender le cybermonde et surtout les nouvelles méthodes de sécurité et de défense, tant individuelles que collectives.

Assumant son rôle de fenêtre ouverte sur l’Allemagne pour la Wallonie et pour la Belgique, Liège ambitionne aussi de devenir la vitrine de l’innovation pour la Wallonie.

2. Un monde de la Recherche et innovation déplié

Dès 2032, Liège a été la première ville wallonne à accueillir le Wallonia Institute of Technology (WIT) bénéficiant à la fois de la décision de la Région wallonne de multiplier par cinq, dès 2030, les moyens publics consacrés à la recherche et à l’innovation, et de la création à Liège d’un important consortium de recherche public-privé en matière de défense européenne. Liège a en effet capitalisé sur trois facteurs : d’abord, les succès de son industrie à vocation militaire, y compris le spatial, dans la fin des années 2020, ensuite, sur la volonté européenne de souveraineté stratégique, enfin, sur la disponibilité des nombreuses friches réhabilitées permettant l’installation des laboratoires et équipements industriels. L’Université de Liège, désormais associée à celle de Namur et à celle de Mons, a, dans une logique de mutualisation, créé un axe fort qui appuie le WIT et donne du corps à l’Université de Wallonie, dont Liège apparaît déjà comme un des puissants moteurs. En effet, l’Université constitue un vecteur de l’internationalisation formidable : des milliers d’étudiants, une centaine de nationalités différentes parmi eux comme parmi le personnel, des centaines de protocoles d’échange ou de coopération bilatérale avec des institutions étrangères représentant plus d’une cinquantaine de pays, des centaines de conventions de recherches et d’accords en coopération au développement, des réseaux internationaux multiples, sectoriels ou non, de proximité comme l’Université de la Grande Région, de niveau européen comme l’alliance des universités post-industrielles (UNIC) [12], etc.

Quant aux enseignants, alors qu’ils se qualifiaient eux-mêmes en 2019 de professeurs repliés [13], ils se sont dépliés, étirés pour atteindre 2042 décomplexés, c’est-à-dire qu’ils sortent de leur territoire liégeois, se portent davantage à la conquête du monde. Chacun est désormais conscient que, quel que soit le mode de gouvernance de ce nouveau Liège, ils sont, avec nos entreprises, nos universités, les meilleurs atouts de l’internationalisation.

Ainsi, est atteint en 2040 l’objectif affirmé par les acteurs liégeois d’un niveau d’investissement de R&D par habitant comparable à celui de Leuven, toujours boosté par l’IMEC.

3. L’entrepreneuriat au cœur de la création de valeur

Faire métropole reste moins une question de volume ou de densité de population, ou encore de dynamique d’urbanisation que de concentration de valeur à l’intérieur et autour des villes importantes qui ont cette ambition [14]. L’entrepreneuriat est au cœur de la création de valeur. Ici, les investissements humains et financiers consentis jadis ont payé : Forem, Cité des Métiers, Bassin EFE, incubateurs, invests ont finalement porté les fruits attendus : une nouvelle culture s’est généralisée qui porte désormais l’ensemble des secteurs d’activité présents sur le territoire du nouveau Liège. Plus de 10.000 emplois se sont développés dans l’écosystème des sciences de la vie, des initiatives multiples ont pris corps dans le domaine de l’énergie, de la décarbonation, dans l’aéronautique avec Safran Aero Boosters et Amos – Aerospacelab, la défense et la sécurité avec un Campus Défense appuyé par Herstal Group, John Cockerill et désormais Thales [15], désormais reconnu au niveau européen, un accroissement considérable des activités numériques autour de NSI, NRB, EVS, etc., boostées par les industries culturelles, le gaming, le cinéma, le tourisme et l’événementiel. Quant à l’économie circulaire, Reverse Metallurgy notamment, ils ont fait leur chemin à la vitesse de la réhabilitation des anciennes industries, c’est-à-dire désormais très vite, encouragé par le projet d’exposition internationale de 2040.

4. Le cercle vertueux de la qualité de vie

Un des miracles liégeois s’est déroulé dans la reconversion de la vallée mosane, de Flémalle à Visé, non seulement en réalisant les couloirs de mutabilité inscrits dans le Schéma de Développement de l’Arrondissement par Liège Métropole [16], mais aussi en créant une véritable trame verte où, comme dans le Science Park du Sart Tilman, fourmillent et prolifèrent laboratoires et industries, mais aussi habitat durable. À noter que la réhabilitation des friches s’est réalisée essentiellement par des moyens privés, ce qui en a accéléré fortement la mise en œuvre, toujours dans la perspective de l’Expo 2040. L’ingénierie simplificatrice mise au point par le ministre de l’Économie lui a valu à Liège le surnom de nouveau Guillaume d’Orange. Une des priorités du GRE pour la Métropole liégeoise a ainsi été rencontrée en moins de vingt ans [17].

Mais la qualité de vie, c’est également, comme le rappelle la professeure Bernadette Mérenne, le cercle vertueux des cinq domaines préconisés pour la population du Canada qui -, en 2042, est resté indépendant – : la prospérité, la santé, la société, l’environnement et la saine gouvernance. C’est, pour les Canadiens comme pour les Liégeoises et les Liégeois, la satisfaction à l’égard de la vie : la perspective de l’inclusion, qui vise à éclairer l’élaboration de politiques et de programmes pour promouvoir une plus grande équité et égalité, en évaluant la distribution des résultats parmi différents groupes de population. C’est également le sentiment de sens et de but à la vie. La perspective (…) qui permet de s’assurer que les choix politiques contribuent à une meilleure qualité de vie, non seulement aujourd’hui, mais aussi dans les années à venir. C’est la saine gouvernance : la sécurité personnelle, la confiance envers les institutions, la justice et les droits de la personne y sont centraux [18].

La qualité de la vie, c’est aussi s’organiser collectivement pour faire face aux défis climatiques ; si une réflexion se poursuit sur la manière d’éviter des inondations aussi catastrophiques qu’en 2021, dont on nous disait qu’elles se reproduiraient rapidement – ce qui n’est pas le cas en 2042 – le territoire souffre désormais de longues périodes de sécheresse. Malgré les réticences des ingénieurs et des populations, le projet d’un nouveau barrage a vu le jour, capable de stocker des millions de m³ d’eau potable et de les distribuer au-delà du territoire du nouveau Liège ; il n’est plus incongru de penser la distribution de l’eau à l’échelle internationale, comme on le faisait pour le pétrole et le gaz dans les années 2020 [19].

Conclusion : que rêver de mieux ? Pour quels enjeux de long terme ?

Que les Liégeoises et les Liégeois soient prospères, heureuses et heureux en 2042, que rêver de mieux ? Il y a pourtant davantage : c’est l’ambition de Liège pour la Wallonie et l’ambition réciproque que la Wallonie doit avoir pour Liège [20].

Les relations internationales de la nouvelle Liège de quasi 700.000 habitants ne peuvent pas être les mêmes que celles qui étaient pensées dans les instances liégeoises et wallonnes en 2025. Les priorités alors affichées étaient surtout de proximité et européennes de l’Ouest [21]. Dans mon récit, l’Europe s’étend à l’Est : Pilsen en Tchéquie redevient d’actualité, mais modeste, Prague peut être ciblée, Volgograd redevient une amie. Mais c’est au Sud que Liège peut et doit s’ancrer pour construire un avenir commun : Saint-Louis, Abidjan, Ramallah, pour ne citer que des villes déjà partenaires, et en se limitant à Liège et non aux vingt-quatre communes [22].

Une véritable et forte métropole liégeoise change tout en Wallonie. Déjà capitale économique, dans le récit que j’en ai fait, elle peut se donner l’ambition d’un degré d’ouverture internationale de son économie se rapprochant du niveau de l’arrondissement de Nivelles (96,9 %) c’est-à-dire davantage que doubler, à l’horizon 2042, l’indice de 43,7% qui est aujourd’hui le sien, inférieur du reste de 10 points à celui de Charleroi [23]. Ainsi, une nouvelle fois, si l’image est essentielle, elle relève moins du marketing territorial que des véritables transformations et des résultats concrets qui doivent émaner du terrain, des entreprises, des femmes et des hommes.

Dans le récit à 2042, le volet institutionnel ne saurait être négligé. Je ne reviens pas sur le positionnement de Bruxelles, la disparition de la Communauté – vous me direz que je me suis fait plaisir -, mais cela implique pour Liège de reprendre ce leadership. Dans les relations internationales, les instruments wallons viennent enfin à Liège : l’AWEX aux côtés de Wallonie Entreprendre, WBI – disloqué – fusionne avec l’ensemble. La diplomatie est, on l’a vu, surtout européenne, un peu confédérale. Dans la foulée, les sièges des partis politiques wallons quittent Bruxelles, peut-être pour Namur, sûrement pour Liège.

Pierre Clerdent aurait exigé que l’on parle infrastructure. Bernard Piette également. En quelques mots : rétablir les grands express sur la dorsale wallonne comme réclamé ici à Liège par une manifestation de plus de dix-mille personnes, déjà organisée – les historiens le savent – le 12 mai 1912 [24]. Un rétablissement d’un train grande vitesse Paris-Berlin-Varsovie-Moscou – comme lorsque j’étais étudiant – une connexion rapide vers Luxembourg et Strasbourg, la réactualisation du projet Eurocarex TGV fret avec Paris-Roissy, Lyon, Londres, Amsterdam-Schiphol, Cologne et Francfort [25], la valorisation de la voie d’eau par des barges désormais autonomes après le rehaussement des ponts à 9, 10 mètres, autant de nécessités pour 2042 [26].

Je conclus.

Tout ceci n’est pas sérieux, me direz-vous, considérant que ces futurs possibles ne sont pas stabilisés – le sont-ils jamais ? -, ne répondent pas à votre attente et que, d’ailleurs, l’implantation du projet Einstein est loin d’être perdue au profit du soleil de Sardaigne. Espérons-le, en effet. La vocation de la prospective est de rechercher des alternatives. Il en est beaucoup d’autres. Moins joyeuses du reste. Elle consiste également à faire réfléchir en vue de l’action : ce qu’in appelle anticiper. Et de le faire collectivement [27].

Ce qu’il faudrait déterminer, maintenant, ce sont les enjeux que portent ces explorations dans le temps long et ce qu’ils signifient concrètement pour le présent de Liège, de son arrondissement et, au-delà, de la Wallonie.

C’est une tâche difficile. Il n’y a pas d’expérience de l’espace qui ne soit émotionnelle, dit le géographe Michel Lussault [28]. C’est assurément de même pour le temps. Cette expérience de 2042 ne craignait d’ailleurs pas de mêler les deux.

Que seront ces enjeux ? Ceux que vous identifierez. Par exemple : comment mettre fin à la fragmentation des forces ? Comment créer un état d’esprit favorable au développement d’une véritable métropole de niveau européen ? Comment dépasser notre inertie – pour reprendre la formule de l’Ambassadeur Jean-Arthur Régibeau ? Comment porter une vision commune de manière assidue et collective sur le long terme ? Comment échapper aux margailles fratricides ? Comment émerger fortement à l’international dans une contexte d’incertitude ? Comment retrouver la fierté d’être Liégeoise, d’être Liégeois, d’être Wallonne, d’être Wallon ?

Tant d’enjeux à articuler pour les panels et débats qui, immanquablement, devront poursuivre cette heureuse journée afin d’opérationnaliser la réflexion, en capitalisant sur tout ce qui est déjà en cours.

Merci de votre attention !

Philippe Destatte

@PhD2050

Résurgence de printemps : les parties prenantes au cœur même de l’évaluation

3 mai 2025

Démocratie, gouvernance, Gouvernement, Non classé

Poster un commentaire

Lille, Nouveau Siècle, 5 juin 2002 ^[1]

C’est avec raison que, le 3 mars 2000, Jean-Louis Dethier soulignait lors d’une journée consacrée par l’Institut Destrée à la gouvernance régionale, que l’évaluation, au sens où elle émergeait de ces travaux, apparaît comme une discipline nouvelle, et novatrice en ce qu’elle se distingue, voire s’oppose à l’évaluation-contrôle et à l’évaluation-sanction ^[2]. Et le vice-président Wallonie-Bruxelles de Deloitte de motiver le caractère innovant de la démarche évaluative en Wallonie par trois arguments :

– son approche systématique, documentée, raisonnée d’un ensemble d’actions ou de fonctions destinées à en mesurer la pertinence, l’efficacité, l’efficience, la durabilité ;

– son apport d’un cadre et des éléments de réflexion visant à améliorer la conception et la mise en oeuvre de ces actions ou fonctions ;

– son ouverture et la prise en compte de l’ensemble – et donc de chacune – des parties prenantes, qu’elles soient commanditaires, réalisatrices ou bénéficiaires, afin d’assurer la prise en compte des informations dont elles sont porteuses et de leur permettre de s’approprier les enseignements de l’évaluation.

En inscrivant l’évaluation au cœur même de la gouvernance, comme outil de la démocratie délibérative associant les citoyens, les entreprises et l’Etat face à des enjeux communs, la Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective, dont le même Jean-Louis Dethier est devenu le premier président, a voulu positionner les parties prenantes au cœur même de la conception de l’évaluation qu’elle a prônée et prône encore en Wallonie.

La genèse de la création de la SWEP et l’élaboration de sa charte du 29 avril 2000 expliquent largement ce positionnement.

Les parties-prenantes au cœur même de l’évaluation – Image Justlight – Dreamstime

1. L’évaluation comme outil au service de la prospective territoriale

Flashback. Le concept d’évaluation s’est affirmé, en Wallonie, au travers d’au moins quatre démarches parallèles :

– une exigence externe classique, appliquée aux territoires européens et provenant de la Commission européenne, particulièrement pour les Fonds structurels après 1994 ^([3]);

– un cheminement interne au travers de l’administration wallonne ^([4]) et d’opérateurs professionnels (consultants privés et universités) : le travail de fonctionnaires comme Jean-Marie Agarkow, Daniel Collet et Luc Vandendorpe à l’économie régionale, celui des professeurs Henri Capron (DULBEA, ULB), Michel Quévit (RIDER, UCL), Alain Schoon (Fucam), etc. ;

– la démarche du Parti écologiste qui, lors de son arrivée au sein du gouvernement wallon en juillet 1999, a annoncé clairement son intention de mettre en oeuvre des stratégies d’action et l’évaluation des politiques publiques, contenues dans son programme, nourries par le Rapport Viveret ainsi que par les travaux du Conseil scientifique de l’Evaluation. Plusieurs négociateurs Ecolo ont fait de l’évaluation l’un des chevaux de bataille de leur participation lors de la constitution du Gouvernement wallon lors de l’été 1999 ^([5]).

– la société civile enfin, au travers notamment de la dynamique La Wallonie au futur, de son opérateur l’Institut Destrée et de la Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective.

C’est ce dernier point qui sera développé ici.

La dynamique La Wallonie au futur, a réuni plusieurs milliers de citoyens depuis 1987 en quatre exercices de prospective territoriale dont une conférence-consensus. En 1997 et 1998, l’évaluation a trouvé sa place dans cette démarche. Cette évaluation était certes modeste par ses ambitions, par ses moyens, par ses méthodes. Elle n’en est pas moins importante, pour plusieurs raisons.

D’abord, par sa nature. Que l’on en juge : un organisme non-gouvernemental positionné au sein de la société civile, porteur d’une réflexion sur la Région et d’un dialogue stratégique avec les élus régionaux, décide de lancer une évaluation formelle de ses travaux menés depuis près de dix ans. Il le fait, non pas de manière exploratoire, mais sur base de trois constats formulés par son Comité scientifique :

– la société wallonne apparaît frappée dans son développement par un blocage culturel ;

– les exercices de prospective menés depuis 1987 et l’analyse qui y avait été faite de la société wallonne n’ont pas permis d’éviter ou de répondre à ces blocages ;

– la société a évolué depuis 1987 : si certaines des pistes proposées depuis 1987 ont été suivies, d’autres ne l’ont pas été parce qu’elles ne se sont pas avérées pertinentes ou parce que la société n’était pas prête à les accepter.

Il s’agit donc d’une démarche endogène, autonome, née du souci de comprendre une situation afin d’y répondre, tout en mesurant a posteriori l’action qui a été menée par les acteurs au sein du système.

Ensuite la démarche est importante par l’a priori méthodologique qu’elle adopte immédiatement. La note qui sert de départ aux travaux précise la notion d’évaluation. Son auteur, qui s’appuie sur les travaux de Gérard Figari ^[6], souligne la nécessité de rendre claire la notion d’évaluation pour qu’elle apparaisse bien comme un processus de collecte de données permettant de construire des décisions potentielles, plutôt que comme un mécanisme de contrôle et de vérification ‑ pour lequel ni l’Institut Destrée ni le congrès La Wallonie au futur ne sont habilités.

2. La Wallonie au futur : évaluer l’évolution de la société

La démarche d’évaluation de La Wallonie au futur, qualifiée d’étrangère à celle d’un audit externe, se veut construite sur un cadre référentiel précis comportant trois volets :

– une évaluation des politiques préconisées par les congrès La Wallonie au futur;

– une évaluation des politiques réellement menées par la Région wallonne depuis 1987;

– une évaluation des structures et des filières, c’est-à-dire des dispositifs ^[7], mis en place entre les différents acteurs de la société : les entreprises, les institutions politiques, administratives et sociales, les universités et l’ensemble des institutions éducatives, sur base des interactions préconisées par les congrès La Wallonie au futur.

Dès lors, il s’agit d’appliquer, à la société wallonne tout entière, la technique du pilotage préconisée en 1996, lors d’une conférence-consensus traitant du système éducatif.

Menée à partir du Comité scientifique, l’évaluation a été réalisée par des collaborateurs de l’Institut Destrée, appuyés méthodologiquement par Jean-Louis Dethier, alors administrateur délégué de la société CEMAC. Le travail mené de septembre 1997 à août 1998 a mis en œuvre plusieurs techniques de collectes et d’analyses :

‑ reconstitution des objectifs et des logiques d’action,

‑ présentation des constats,

‑ réalisation de plus d’une cinquantaine d’interviews de décideurs politiques, économiques et administratifs de très haut niveau (ministériel, secrétaires généraux d’Administration, chefs d’entreprises,

‑ dépouillement de plusieurs centaines de questionnaires et documents d’évaluation en vue de la réalisation d’un rapport thématique.

Ce rapport allait constituer la base d’un travail de plusieurs mois sollicitant des réactions par notes écrites et finalement d’interpellations directes des acteurs pour permettre leur repositionnement.

3. L’évaluation comme processus de responsabilisation

Le congrès de deux jours, tenu en octobre 1998 à l’Université de Mons, a fait émerger l’évaluation, à côté de la contractualisation et de la prospective, comme un outil innovant de gouvernance, décrit comme porteur en termes stratégiques ^[8].

Trois propositions précises, destinées à favoriser le développement d’une évaluation qualifiée de « démocratique » suivaient le constat d’un déficit de culture de l’évaluation au sein de la Région wallonne :

– Première proposition : la nécessité de responsabiliser le citoyen. L’enjeu affirmé n’était plus seulement de faire réfléchir les acteurs, mais de leur offrir des lieux où forger des solutions concrètes, défendables et gérables, de façon à créer les conditions de la participation responsable de tous au processus de modernisation de la société. Ainsi, le rapport préconisait la création d’une Société wallonne de l’Evaluation.

– Deuxième proposition : la nécessité de responsabiliser l’administration. Il s’agissait avant tout de souligner l’importance de l’administration comme soutien fondamental au projet de société construit pour la Wallonie. Le Congrès a proposé la création d’une cellule de développement et de stimulation gouvernements – administrations.
Cette dynamique impliquait, à court terme, de développer une culture d’évaluation dans l’administration régionale, en généralisant les expériences d’évaluation menées depuis 1994.

– Troisième proposition : la nécessité de pouvoir disposer d’une batterie d’indicateurs fiables, qualifiée de première condition d’une stratégie de développement. Or, le constat du congrès est celui d’un désastre statistique wallon : données lacunaires ou tardives, indicateurs de qualité de vie liés au développement durable, au bien-être social, ou à la santé régionale, peu ou pas existantes, informations trop difficilement accessibles, etc.

En conclusions, le rapporteur général affirmait que l’évaluation – qui n’est ni le contrôle, ni l’audit – est souvent invoquée en Wallonie mais rarement mise en œuvre, car elle subit souvent la méfiance et la culpabilisation potentielle à laquelle elle reste trop souvent assimilée. Constatant que l’évaluation ne saurait déboucher sur une sanction mais était, au contraire, porteuse de remédiation, le rapporteur général appelait à mettre en place, sur l’exemple français, une véritable méthodologie régionale de l’évaluation, avec l’aide des universités, afin d’en promouvoir un usage stratégique qui permette, in fine, une réinterprétation des objectifs et des programmes.

4. La Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective

Dans les mois suivant ce congrès, l’Institut Destrée a activé une dynamique de formation et de benchmarking (étalonnage ou parangonnage) pour s’approprier un minimum d’expertise, au moins théorique, dans le domaine de l’évaluation et se confronter aux acteurs de terrain : EES, SFE, C3E, SCE, SQEP, AES, IOCE, UKES, etc., toute cette cabalistique pour évaluateur averti.

Toutefois, c’est avec un sentiment d’urgence que, au retour de la Conférence de Rome de l’EES, et avec la complicité de Jean-Louis Dethier, la Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective a été ébauchée fin 1998, l’écriture à deux d’une première charte sur une nappe de restaurant datant des premières semaines de 1999. Elle prendra forme le 24 novembre 1999 lors d’une première rencontre d’acteurs très divers ‑ chefs d’entreprises, fonctionnaires, consultants, élus, responsables d’associations, chercheurs – qui ouvrent un vaste chantier de six groupes de travail destinés à construire un socle commun d’expertise et à préparer – parallèlement aux statuts et avant tout dépôt de ceux-ci au journal officiel – la rédaction d’une charte fondatrice de la nouvelle association. Au milieu de ces travaux, le 3 mars 2000, l’Institut Destrée organisa directement le colloque sur l’évaluation au niveau régional (cité plus haut), en croisant experts internationaux et acteurs locaux, colloque dans lequel la SFE était particulièrement bien représentée.

Si le travail de préparation fut souvent très pédagogique et nuancé dans l’échange fructueux entre acteurs, particulièrement dans les questions touchant à l’éthique, aux modèles et standards dans le groupe de réflexion où on retrouvait Luc Lefebvre et Frédéric Varone ^[9], la rédaction de la charte s’est résolument inscrite dans une vision que d’aucuns auraient qualifiée de « gauchiste », si elle n’avait pas été directement inspirée par le Programme de Management public (PUMA) de l’OCDE ^[10].

Ainsi, l’évaluation qui a été prônée – et reste prônée – par la Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective s’inscrit résolument dans les exigences de la bonne gouvernance et notamment, l’émergence de la société civile et le développement de la démocratie participative ainsi que la distinction entre la stratégie du politique et les discours stratégiques émanant de la société civile. On reconnaît d’ailleurs dans cette dernière formule la griffe du professeur Michel Quévit, président du Comité scientifique du Congrès permanent La Wallonie au futur ^[11].

5. La charte de la SWEP : l’évaluation dans la nouvelle gouvernance

Les rédacteurs de la charte ont refusé de définir l’évaluation comme un jugement pour lui préférer l’idée océdéenne d’analyse. Le centre de gravité de la charte se situe dans la partie intitulée « l’évaluation à promouvoir » qui précise que :

Toute évaluation nécessite la collaboration et le dialogue de ses principaux participants, à savoir les mandataires, les évaluateurs, les bénéficiaires des politiques, programmes, projets ou fonctions, ainsi que des parties prenantes, c’est-à-dire les particuliers ou les organismes qui s’intéressent à la politique ou au programme évalué ainsi qu’aux résultats de l’évaluation ^[12] .

Cette définition des parties prenantes est, mot pour mot, celle de PUMA.

Certains verront peut-être une forme de contraction, voire d’intégrisme, dans le fait – très discuté lors de l’élaboration du document – que la charte accorde le statut d’évaluation à l’évaluation proprement dite, telle que promue par la Société européenne de l’Evaluation, évaluation qualifiée de « démocratique » et ou « participative », selon les cas. Cette évaluation applique une éthique qui permet le positionnement clair et transparent tant du donneur d’ordre que de ses différents acteurs par rapport au résultat de l’évaluation. Tout autre dynamique nous paraît relever du contrôle, de l’audit ou de l’étude externe.

La charte va encore plus loin lorsqu’elle définit le rôle de la SWEP et plus particulièrement sa vocation d’interpellation des décideurs. Ainsi, la charte dispose que :

en réaction aux risques de manipulations ou de dérives d’une démarche qui serait uniquement menée par des experts, la conception participative de l’évaluation des politiques publiques ouvre celle-ci aux acteurs économiques et sociaux ainsi qu’à la société civile. Lorsque les différentes parties prenantes sont représentées au sein d’une instante d’évaluation, elles apportent leurs différentes compétences au projet d’évaluation, et lui assurent pluralisme et pluridisciplinarité. En ce sens, une évaluation et une réflexion prospective doivent associer, selon des modalités adéquates, des représentants des entités évaluées (connaissance du terrain), des représentants d’associations représentatives des publics concernés, des spécialistes des diverses disciplines requises, des membres des corps d’inspection et de contrôle (pour leur connaissance des modes de fonctionnement du secteur concerné), ainsi que des représentants des secteurs publics et privés concernés (pour une approche comparée).

On le voit, la notion de parties prenantes se trouve réellement au centre de la vision que la SWEP a donnée de l’évaluation. Ce concept, qui a été à nouveau débattu lors d’une des dernières réunions du Bureau de la SWEP, a été – nous l’avons dit – défini par PUMA ^[13].

De même, dans ses théories sur le gouvernement d’entreprise, l’OCDE, sa direction des affaires financières, fiscales et des entreprises, utilisait ce concept pour définir la gouvernance et y considérait comme parties prenantes, en plus des dirigeants de l’entreprise, des administrateurs et des actionnaires, les salariés et la collectivité dans laquelle elle est située ^[14].

Certes, ainsi que Jacques Toulemonde l’enseigne lors des séminaires de formation C3E, l’évaluateur, au moins dans ses recommandations, a traditionnellement comme tâche de se faire l’avocat des parties prenantes, y compris les citoyens, qui n’ont pas eu droit à l’attention de l’évaluation.

On se situe ici, au delà de ce devoir moral et déontologique.

L’administrateur délégué et président du Comité exécutif de Dexia, M. Pierre Richard, considère que l’évaluation est peut-être l’élément clef de la bonne gouvernance, introduire dans son analyse le concept de droit d’évocation de problèmes par la société civile ^[15].

On est là, je crois, au cœur de la construction de l’évaluation avec les parties prenantes, en faisant de ce processus un acte démocratique plutôt qu’une pratique administrative. Eric Monnier n’écrivait-il pas que le défi de la prochaine décennie sera de faire sortir l’évaluation de l’administration et d’impliquer totalement les élus au pouvoir et dans l’opposition puis, dans un second temps, les citoyens eux-mêmes ^[16]. Eric Monnier donnait d’ailleurs quelques pistes intéressantes pour faire progresser cette idée :

– s’appuyer sur les Parlements comme garants de la participation des parties prenantes même si on sait que cela ne constitue pas une pratique en Europe ^[17].

– prendre en compte l’importance pour le développement de l’évaluation d’un équilibre des pouvoirs au sein d’une même collectivité mais aussi entre différents niveaux de gouvernement ^[18].

Certes, la mise en œuvre est périlleuse. L’Institut Destrée s’y est attelée – en dilettante certes – mais au point, quand même, que son directeur a pu être considéré comme un apprenti-sorcier. En lançant, avec l’appui méthodologique de Marie-Claude Malhomme, un processus d’évaluation d’un changement stratégique entamé depuis trois ans, l’Institut Destrée a mis en avant le concept de « parties prenantes identifiées », considérant que toute personne ou groupe s’estimant partie prenante mais non sollicitée pourrait s’associer à la démarche, en son cœur même. On se situe dans la logique du droit d’évocation.

Ce travail ne saurait être abordé ici et maintenant. D’ores et déjà, nous en mesurons toute la difficulté opérationnelle et notamment celle qui consiste à formuler et prioriser des questions et un agenda de travail qui satisfassent des acteurs éclectiques. On rejoint la question du débordement d’intérêt figurant en bonne place dans la Note d’étape sur la charte de la SFE.

Conclusion : valoriser l’évaluation à l’aune de la démocratie délibérative

C’est avec raison que l’on peut considérer que l’évaluation reste un objet flou ^[19]. Au moins deux courants de pensée y coexistent : d’une part, celui d’une évaluation parfois qualifiée de scientifique, qui se veut détachée du terrain et en quête d’une légitimité extérieure au sujet ; d’autre part, la vision d’une évaluation comme instrument de gouvernance voire de démocratie participative, délibérative, ou même directe ^[20].

Dans tout pays démocratique où les acteurs ont conçu l’évaluation comme un moyen et non comme une fin, il importe que les bénéficiaires d’une politique participent activement à son évaluation.

Ainsi peut-on imaginer que l’évaluation soit, dans un avenir très proche, valorisée à l’aune de la participation des citoyens et de la démocratie délibérative, comme c’est actuellement le cas pour le foresight, dans le domaine de la prospective européenne. Il s’agit de faire participer l’évaluation à cette « nouvelle frontière » que constitue le partenariat entre les administrations, les citoyens et les organisations de la société civile dans l’élaboration et le suivi des politiques ^[21].

Le degré d’association des parties prenantes est bien au centre de la problématique de l’évaluation. Cette association éclaire la culture de l’évaluation car elle permet de clarifier ce qui relève de l’audit, du contrôle, du suivi, de la vérification. Seule l’évaluation ouverte apparaît ainsi porteuse de sens dans le cadre de la nouvelle gouvernance. Cette clarification est indispensable pour les associations-sœurs que sont la Société française d’Evaluation et la Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective. Peut-être pourraient-elles, sur ce sujet important, mener une réflexion conjointe débouchant sur une vision francophone ou européenne, face à la confusion anglo-saxonne en cette matière. Cette confusion, nous ne manquerons pas de la retrouver sur notre route lors de la constitution prochaine et formelle du réseau mondial de l’évaluation IOCE ^[22].

L’une de nos prochaines assises constituerait une excellente occasion d’aborder cette réflexion fondamentale.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] Cet exposé a été donné en séance plénière des Quatrièmes journées françaises de l’évaluation, organisées par la Société française de l’Évaluation à Lille, au Nouveau Siècle, le 5 juin 2002 sous le titre : La nouvelle gouvernance en Wallonie : les parties prenantes au cœur même de la conception de l’évaluation.

[2] Jean-Louis DETHIER, Sept réponses à sept questions sur la pratique de l’évaluation et la Wallonie, dans Philippe DESTATTE dir., Evaluation, prospective et développement régional, p. 177, Charleroi, Institut Jules-Destrée, 2001.

([3]) Luc VANDENDORPE, De l’évaluation des politiques régionales à une politique régionale de l’évaluation en Wallonie, dans Christian DE VISSCHER et Frédéric VARONE éd., Evaluer les politiques publiques, Regards croisés sur la Belgique, p. 67-78, Louvain-la-Neuve, Bruylant-Academia, 2001.

[4] Jean-Marie AGARKOW et Luc VANDENDORPE, L’évaluation des politiques publiques en Wallonie, dans Ph. DESTATTE, Evaluation…, p. 83-95. – Carine JANSEN et Jean-Paul SANDERSON, La pratique de l’évaluation en Région wallonne : l’exemple des plans sociaux intégrés, dans Ph. DESTATTE dir., Evaluation…., p. 97-104. – Charles DEBOUCHE, Evaluation environnementale de l’agriculture, dans Ph. DESTATTE dir., Evaluation…, p. 105-124. – Olivier LOHEST et Béatrice VAN HAEPEREN, Evaluation du fonctionnement du parcours d’insertion en Région wallonne, coll. Discussion Papers, Service des Etudes et de la Statistique, Avril 2001. – Alain SCHOON, L’évaluation des politiques publiques en Région wallonne : la vision d’un évaluateur, dans Christian DE VISSCHER et Frédéric VARONE éd., Evaluer les politiques publiques…, p. 79-94.

[5] Le Programme d’Ecolo pour renforcer la démocratie, Fiche 1, Délibérer et évaluer les politiques publiques, Namur, Ecolo,1999. – Le Programme Fonction publique d’Ecolo, Fiche 2, Une autre manière de gouverner avec l’administration, Namur, Ecolo, 1999. – Le Programme Fonction publique d’Ecolo, Fiche 3, Evaluer et choisir les instruments adaptés, Namur, Ecolo, 1999.

[6] Gérard FIGARI, Évaluer : quel référentiel ? coll. Méthodologie de la recherche, p. 27-29, Bruxelles, De Boeck, 1994.

[7] Manière dont sont disposées les pièces, les organes d’un appareil; le mécanisme lui-même – (Petit Robert, 1993).

[8] La Wallonie au futur, Sortir du XXème siècle : Évaluation, innovation, prospective, coll. Etudes et documents, Charleroi, Institut Jules-Destrée, 1999. – Sur cette dynamique, voir Ph. DESTATTE, Les questions ouvertes de la prospective wallonne ou quand la société civile appelle le changement, dans Territoires 2020, Paris, Datar, Juin 2001, p. 139-153.

[9] Luc LEFEBVRE, Rapport du Groupe Éthique, modèles et standards, dans Ph. DESTATTE dir., Evaluation…, p. 367-376.

[10] Guide des meilleures pratiques à suivre pour l’évaluation, PUMA, Note de synthèse n°5, Paris, OCDE, Mai 1998.

[11] Michel QUEVIT, Quel travail de prospective pour la Wallonie ?, dans Ph. DESTATTE dir., Evaluation, prospective et développement régional…, p. 319.

[12] On trouvera la Charte de la Société wallonne de l’Evaluation et de la Prospective en annexe de l’ouvrage susmentionné : Ph. DESTATTE dir., Evaluation, prospective et développement régional….

[13] Guide des meilleures pratiques à suivre pour l’évaluation, PUMA, Note de synthèse n°5…, p. 3.

PUMA_Guide-Meilleures-pratiques_Evaluation_OCDE_Mai-1998

[14] William WITHERELL, Le gouvernement d’entreprise : un fondement essentiel de l’économie mondiale, OCDE, Direction des Affaires financières, fiscales et des entreprises, 16 novembre 2000 (document aimablement communiqué par Serge Roland).

[15] Interview de Pierre Richard par Jean-Pierre Elkkabach, le 18 mars 2002 sur Europe 1 à 30.

[16] Eric MONNIER, Etat des pratiques d’évaluation dans les pays européens, dans Christian DE VISSCHER et Frédéric VARONE éd., Evaluer les politiques publiques, p. 63.

[17] E. MONNIER, État des pratiques d’évaluation dans les pays européens, p. 58.

[18] E. MONNIER, État des pratiques d’évaluation dans les pays européens, p. 56.

[19] L’expression est de Steve JACOB et Frédéric VARONE, L’évaluation des politiques publiques : état des lieux au niveau fédéral, dans Administration publique, Revue de droit public et des sciences administratives, Bruxelles, Bruylant, t.2/2001, p. 121.

[20] Pour une typologie fine mise en discussion, voir Richard MURRAY, Citizen’s Control of Evaluations, Formulating and Assessing Alternatives, dans Evaluation, vol. 8, 1, Janvier 2002, p. 81-100.

[21] Des citoyens partenaires, Information, consultation et participation à la formulation des politiques publiques, p. 56, Paris, OCDE, 2001.

[22] International Organization for Cooperation in Evaluation (IPCE) : https://ioce.net

Pursuing democratic governance capable of formulating effective public and collective policies

18 mars 2025

Democracy, Governance, Innovation, Non classé

Poster un commentaire

Namur, 18 March 2025

1. The capacity to develop public and collective policies

The way in which a government deals with societal problems and the extent to which it succeeds are not abstract questions but are highly dependent on its capacity to develop public and collective policies (policy capacity) [1]. The effective governments of today are those that have grasped the fact that democratic governance involves better control of the tools that enhance this capacity and that the complexity of the issues requires extensive involvement from actors far exceeding the former methods of consultation and dialogue [2]. This is the thinking that has long led me to speak of public and collective policies, such that contractualisation entailing close cooperation between the various spheres of governance [3] appears to be the only possible way to achieve the common purposes and objectives. Professors Michael Howlett, M. Ramesh and Anthony Perl wrote as much in 2020:

It is important to note that understanding policy capacity requires extending examination beyond the government itself, recognizing that a wide range of organizations, such as political parties, NGOs, private business, and international organizations, as well as multiple government agencies, are involved in policy processes and thus their capacities affect government’s performance. That is, the skills and resources of governments have counterpart in policy-oriented NGO’s that need to be nurtured so that government can be effective. Therefore, while the policy capacity of government plays the key role in determining policy outcomes, the capacity of other stakeholders in policy-making is also an important contributing factor to what will get accomplished [4].

This approach conveys the importance and value of improving the governance competencies and abilities of stakeholders, and therefore also of citizens, where it is a question of responding to the issues and needs of the present and anticipating those of the possible futures.

It is also worth noting that many analysts take the view that no public policy is worthy of the name if it is not collective [5]. Consequently, their definition of public policy itself incorporates interaction between public and private stakeholders, and less frequently citizens [6].

2. In search of a public policy cycle model

There is a long-standing tradition in political science, dating back to Yale Professor Harold Lasswell (1902-1978) [7], of trying to construct, in a normative rather than descriptive way, a public policy cycle model to promote quality decision-making and implementation. From an initial seven stages, this model has evolved and continues to change in line with innovations in science policy and with the views held and the experiments conducted on these processes by researchers and practitioners. Other models are well known and mostly more recent: these include the Harvard Policy Cycle [8] and the European Geosciences Union (EGU) [9], not forgetting the works of Charles E. Lindblom and Edward J. Woodhouse [10], Thomas R. Dye [11], Paul Cairney [12], Michael Hill and Frédéric Varone [13], to mention only those that have been a direct inspiration for me on this issue. They are all of the view that public policy can be modelled in cyclical form, despite the fact that this process is an extremely complex phenomenon, involving a very large number of initiatives, decisions and actions taken by a multitude of actors and organisations. Moreover, they themselves are influenced throughout the iteration process by other operators acting within the system or in its environment [14]. This process, despite the representations made in its regard, is clearly not linear insofar as the repeated to-ing and fro-ing and feedback sometimes means that it resembles an Echternach dancing procession. Meanwhile, their normative, practical and descriptive value is certainly up for debate [15].

At the same time, it is clear that, during this period which stretches from Harold Lasswell to Frédéric Varone, the policy design landscape has also fundamentally changed and influenced the processes. It would be an understatement to say that, despite some still visible or expressed resistance, we have, in the course of a few decades, moved from orthodox government [16] by democratic nation-state to multiactor governance. The latter extends, perhaps, to the form of governmentality favoured by the French philosopher Michel Foucault (1926-1984), whereby citizens play an active role in their own governance since the government is no longer synonymous with the State [17]. In any event, it is a current preoccupation of science and political sociology[18], but let us agree that we are still a long way from this formula: associations often block access to citizens, as unions do to workers and employers’ organisations to companies.

This transformation in public governance, described in detail by Professor Jacob Torfing from Roskilde University, has, in the Western world, gone through at least ten evolutions:

– from sovereignty based on representation of the common good to interactive political leadership with the actors and citizens who support the elected representatives, with a view to introducing new solutions to the issues escalated to them;

– from compliant implementation of public policy programmes to value creation for user, citizens and the community;

– from governance and management based on rigid control to trust-based governance and management, stimulating dialogue between the parties;

– from effective use of existing public resources to mobilisation of new resources, with an increasing focus on co-production and co-creation;

– from monocentric coordination to multicentric coordination based on multi-stakeholder negotiation;

– from governance by the central authority as regards economic regulations and social policy to multilevel (local to international) governance;

– the gradual switch from hard power, based on legal and political coercion, to the use of soft power, based on voluntary standards and continuous dialogue;

– from intraorganisational leadership to interorganisational leadership within networks and partnerships, which creates opportunities for collaboration and mobilisation of economic and civil society resources;

– from public organisations based on stability and continuous improvement to disruptive forms of innovation to solve difficult problems during a period of uncertainty;

– from the traditional passive democracy of the citizen spectator, voter and client to an interactive democracy based on direct participation and political deliberation [19].

This new orthodoxy in public governance is also encouraged and, to a certain extent, driven by the international institutions – World Bank, IMF, United Nations, and even the OECD and the European Commission – which highlight the values and practices that underpin good democratic governance: respect for human rights and the rule of law, government transparency and accountability [20], administrative effectiveness and efficiency, absence of corruption, democratic inclusion, and so on [21].

I am, naturally, aware that, since the beginning of the 21st century, this model has been challenged by the practices of the digital economy and by illiberal tendencies [22] which alter government styles, as Brexit has revealed: the United Kingdom has reverted to a previous style, that of the Churchillian government, whereas, since the 1990s, Downing Street had been a pioneering place in terms of governance [23]. These new changes in style rely on technological developments: control of the internet, rollout of social media with no real regulation, widespread and haphazard use of artificial intelligence, etc. Government styles have also been radically altered by the effects of the Covid-19 pandemic in 2020 and 2021 and are affected by the uncertainties posed by climate change for the future. There have been some notable severe weather events, such as those experienced by the Rhineland-Palatinate, North Rhine-Westphalia and Wallonia regions in 2022. On the back of a powerful discourse on the return of the State as the protector and linchpin of civilisation, these emergences have, first and foremost, been stress tests on the capacity of both public and private stakeholders to respond to challenges in major crisis settings. These emergences have also been a breeding ground for the appearance of populist and messianic figures who, taking advantage of institutional systems that are often incomprehensible to citizens, challenge the rules and behaviours of liberal democracy inherited from the 18th century. Their excessiveness reinforces even further the need for rational policymaking, supported by scientific research, even if we know the limits of evidence-based policy [24]. On the pretext of common sense and drawing on their own leadership, these individuals ignore both the fundamental teachings of the sociologists Michel Crozier (1922-2013) and Erhard Friedberg on the involvement of stakeholders as a condition of system change [25], and the demonstrations of the economist Mariana Mazzucato on the innovation capacities of the public actor and the need to create dynamic public organisations [26]. They also forget that striving for rationality in public action is based first and foremost on heuristics [27] and on the accuracy, quality, availability and transparency of data, indicators and measures [28], without which deliberations take the form of water cooler or – should we say in March 2025 – Oval Office talk.

3. A process for the public and collective policies of our time

The model below shows the policy process or cycle itself (in blue). It is accompanied throughout its course by two continuous dynamics which I wanted to differentiate: the watch process (in orange) and the evaluation process (in green). They cover the entire cycle. The centre (in yellow) draws our attention to the fact that the stakeholders are involved throughout the entire cycle (not only at the beginning), during which they interact with the operators of the public and collective policies. Moreover, they are also operators of the policies.

Public and collective policy process (PhD2050, March 2025)

The five phases of the public and collective policy process are as follows:

– identification of the needs and issues;

– (co-)construction and comprehension of the objectives and impacts and selection of resources;

– governmental, contractual, legislative and regulatory legitimation;

– implementation, management and monitoring in line with resources;

– analysis, corrections, continuation or cessation of policies.

3.1. Identification of the needs and issues

Political science postulates that there is no naturality in public problems, and that no social reality constitutes an issue in itself [29]. Any problem is therefore a social construct, a product of voluntary action organised by a number of interacting stakeholders [30].

Thus, the definition – social, then political – of a problem always represents a collective construction, directly linked to the perceptions, representations, interests and values of the stakeholders in question, either individuals or organised groups. Any social reality must therefore be perceived as a historical construction, situated in time and space; consequently, it always depends on the individuals affected by the problem or whose behaviour is identified, rightly or wrongly, as being the source of the problem [31].

Therefore, private or social problems are expressed or driven by civil society, companies or international institutions, and those individuals referred to as policy entrepreneurs by the political science professors John Kingdom and Paul Cairney. Policy entrepreneurs seek opportunities (policy windows) to put issues on the political agenda and become involved in solving them [32]. The demands or requirements of public intervention become public problems only when they are actually put on the political agenda and the public authorities take responsibility for them. It should also be noted that problems previously recognised as public can also be returned to the private sphere. They are generally dealt with according to their severity, scale, novelty, urgency, possible operationalisation, or the pressure exerted by stakeholders, including the media, for them to be put on the agenda [33].

It is often asserted that any public and collective policy needs clear and precise definition of its objectives. This agenda-setting work is not innocuous, since the way in which a problem is identified, and therefore established, will determine in part the ways in which it is perceived, considered and handled [34]. Admittedly, political agenda-setting falls partly within monitoring which will enable anticipation, in other words, taking action to prevent certain threats from emerging or to facilitate the emergence of opportunities. This process, which is developed with and by stakeholders and institutions [35], accompanies the entire political cycle and interacts with it. The timescales are such that there can be no question of tangible political change without constant listening and reviewing in relation to the environment and how it is evolving. Nevertheless, in conjunction with the multiple challenges linked to climate, energy, geopolitical and financial risks, and security, policymaking has become extremely politicised in the European States and, therefore, at the decision-making level. These difficulties strengthen the role and the importance of the administration and the government officials who help to define the problems and set the political agenda, and therefore the policies that will be implemented [36].

The role played by foresight as a governance tool in political agenda-setting is familiar to all practitioners, particularly where such foresight is highly participatory and deliberative and involves stakeholders, actors and even citizens [37]. The objective of proactive governance is to ensure that the agenda is not constantly defined by the daily tussle with dramatic events or a succession of crises.

The needs [38] and issues [39] are clearly numerous, infinite even. How are they defined? How are they appropriated? How are they filtered? They may originate from the elected representatives themselves (for instance, via the political parties) or from outside that sphere (via social actors, scientists or international institutions). Social realities may take on a political nature through a process of politicisation – immigration is one example. Appropriation of the issue, therefore, means putting it on the political agenda, institutionalising it. The way in which the need or issue is expressed is key, since it involves clearly determining the precise question which the policy will have to address, and defining the scope of the intervention, in other words, the elements that will be taken into account. Knowledge of the field of intervention – the themes, the analysis levels (macro, meso, micro) and the various subsystems addressed (economic, social, planning, etc.) – is also essential for defining the need in detail.

3.2. (Co-)construction and comprehension of the objectives and impacts and selection of resources

As part of the co-construction dynamic, stakeholders share their understanding of the need or issue, compare their points of view and seek convergences to find innovative solutions to solve the problem (policy formulation) [40]. This process involves highlighting the possible alternatives and the various options in accordance with the usable resources, whether directly available or not. This is not merely a diplomatic style of work; this phase also has to rely on more elaborate methodological work involving testimonies from stakeholders and social partners, hearings with experts, formal public consultations, consensus conferences, and ex-ante evaluations or preliminary impact analyses. The latter involve trying to establish the most objective comparison possible between what will happen with the political initiative that is to be adopted and what would have happened if the programme or measure had not been implemented [41]. When the stakeholders have reached an agreement, they draw up a narrative [42] and, as stakeholders, they formally commit to the policy to be adopted in order to drive it or support it.

These works form the basis of clear objectives that can be consolidated then fixed, in other words the precise description of the status that must be achieved thanks to the solution that will be adopted and any resources that will be allocated to it. The effects of this deliberative policy-formulation work are never neutral. Even when it is carried out with all the required objectivity, somebody wins and somebody loses [43], unless genuinely win-win solutions prevail… Parliaments are usually fairly well equipped to prepare for this public policy formulation task.

The budgetary issue is clearly crucial. In seeking to respond to the issues and needs, the elected representatives, along with all the other actors and stakeholders, are faced with this constraint: resources are always limited, if not scarce, as a result of national or European standards[44] and the macroeconomic balances that underpin the global system. Apart from budgetary issues, it is also important to mention the constraints associated with the international and constitutional legal standards that delineate public policies and harness the creativity of policymakers. Thus, the demands of the task to be achieved are clear to see. As the Canadian professor Michael Howlett wrote, formulation therefore requires at a minimum that governments have a significant number of officials with a minimum level of analytical capacity, defined as the ability to access technical and scientific knowledge and analysis techniques and to apply them [45].

In addition to the objectives, the operational elements define the intervention instruments and procedures, and the measures to be taken to achieve the objectives and to define the intentions towards the target groups (regulatory procedures, delegations, financial incentives and disincentives, grants, partnerships, co-productions, public enterprises, market creation, investments, institutional reorganisations, etc.). The number of methods leading to formulation is limitless: decision trees, cost-benefit analyses, complex system modelling, etc. It is engineering interlinked with the work of governmental, contractual, legislative and regulatory legitimation that will determine the format of the implementation.

3.3. Governmental, contractual, legislative and regulatory legitimation

This involves transforming the political mandate in the broad sense and legitimating it through all of the regulatory standards and actions required to apply the public policy. This may take the form of a Political-Administrative Programme (PAP). This defines in legal terms the political mandate formulated by the legislature as a solution to the public problem to be solved, in other words, the objectives to be achieved and the rights and obligations imposed on the target groups [46].

Even if the decision process is iterative and runs throughout the entire cycle, from determination of preliminary enquiries and studies to stakeholder meetings and selection and formulation of issues, the formal decisions are taken in the context of the standards chosen or imposed: signing a contract that mobilises stakeholders to shape the future, voting on a decree or a government order, etc.[47].

The action plan consists of all the draft decisions, and it sets the priorities in time and space as regards the groups that will be affected by the adopted policy and the conditions for the specific allocation and consumption of resources. It also involves determining the implementation operator while ensuring that it has the capacities, means and influence to bring the policy to fruition and achieve the objectives within the chosen scope and timescale [48].

3.4. Implementation, management and monitoring in line with resources

Implementation consists of all the processes and actions (outputs) that, after the legitimation phase, are aimed at delivering the objectives of a public or collective policy. Implementation involves confrontation with the reality on the ground at the point at which the services and the priority and secondary actions will demonstrate their capacity to stabilise or transform the target. The implementation of a policy is in essence a sociopolitical process whose rollout and whose substantial and institutional results often remain unpredictable [49]. Interaction with stakeholders and operators, including non-governmental, is continuous. These actors accelerate, decelerate or even impede the implementation depending on their culture, their appropriation of the programme, their involvement and their motivation. Genuine interplay can be observed at the centre or on the periphery of the implementation: the actors that drive the public or collective policy, the target groups, the end recipients, the third-party groups within the decision environment, those that will benefit from the policy, and those that will be harmed by it. The question also arises of the power of government officials over policy formulation and over their political agenda setting and implementation [50].

According to Paul Cairney, implementation failure can be attributed to at least four main factors: poor execution, where it is not realised as planned; a poor policy, where it is implemented correctly but does not have the expected effect; misfortune, where the implemented policy ought to work but is undermined by factors beyond the control of policy-makers; and, lastly, too wide a gap between expectations and achievements, particularly if the expectations are unrealistic [51].

The success criteria, meanwhile, are well known:

– the policy objectives are clear, coherent, well communicated and understood, and are not subject to multiple interpretations;

– the policy is based on a robust theory of cause-effect relationships, which favour its planning and implementation;

– the necessary resources are allocated to the programme (budgets, personnel, physical materials, etc.) and driven by an appropriate, reliable operator;

– the policy is implemented by competent officials and actors who comply with the rules;

– the dependency relationships are minimal, which means that there are few obstacles, veto points, or links in the deliverables chain;

– support from influential groups is maintained throughout the process, even if it is a long-term policy;

– conditions beyond the control of policymakers (socioeconomic, natural, demographic conditions, etc.) are not able to compromise the process significantly [52].

Seeking coherence between all the actions is undoubtedly also a success criterion: the need for the measures to enhance one another rather than impact the system by pulling it in different directions.

3.5. Analysis, corrections, continuation or cessation of policies

Policy determines politics, in other words, new policies are often implemented mainly to resolve problems caused by previous policies. Often public policies continue, or are very slightly revamped or even disguised, out of simplicity or laziness, but mostly because innovation is difficult. It is easier to amend a policy than to create a new one[53].

I should add that it takes a great deal of courage and some good arguments to halt a policy that has been implemented for a while, particularly when it does not involve a political opponent, or is popular or targets recipients who like you – which obviously does not mean that it is effective.

The risk of the cycle is its vocation: to keep pursuing. Circling round and round in search of the solution to the same issues and challenges.

3.6. The ongoing watch process

Establishing a problem is a process that is continuous, non-linear, and open throughout the policy cycle. As previously mentioned, to-ing and fro-ing is possible and even desirable: the environment, the actors, the target groups and the problem itself all evolve. At each stage of policy formulation and implementation, the question is the extent to which the content, stakeholders and institutional context of the policy being studied remain linked to the initial definition of the problem to be solved. Watching is therefore essential: it must be organised in a professional manner and it must report not through occasional meetings (milestones) but continuously. It is also important to impose traceability for certain issues [54].

As Peter Knoepfel and his colleagues have written, a sequential approach to public policies which fails to consider the continuous redefinition process could obscure a fundamental issue in any public action which involves taking into account any substantial or institutional changes in the current policy. A redefinition of the problem to be solved – for instance, on account of a revised interpretation of the initial objective data or knowledge of new facts – should be reflected in a change of policy, and vice versa [55].

Throughout the process, it is necessary to identify behavioural changes in the target groups and the effects on the end recipients and to assess the relevance, effectiveness, efficacy and efficiency of the public and collective policies applied, in conjunction with the evaluation process and in order to enrich it [56].

Therefore, the introduction of this watch system involves looking at the actual agility of public and collective decision-makers and thus their capacity to abandon, for instance during general elections, intentions stated before or at the time of taking up their responsibilities.

3.7. The evaluation process: democratic and continuous

In democratic governance mode, evaluation of public and collective policies consists of analysing – in terms of relevance, efficacy, efficiency, consistency, sustainability and viability – the policies, programmes and projects undertaken in order to improve the quality of decisions, allocate resources better, and report to stakeholders and citizens. Any evaluation requires collaboration and dialogue between its key participants, namely the elected representatives, agents, evaluators, beneficiaries of the policies, programmes, projects or functions, and stakeholders, in other words the individuals and bodies that have an interest in both the policy being evaluated and the results of the evaluation.

Evaluation in this sense is merely a process in which the actors themselves adopt the thinking on the practices and the results of the subject being evaluated. The indicators and analyses must be validated at each stage, and the evaluation must allow continuous expression. What should characterise the evaluator in relation to the actions being evaluated is humility in their approach, not a confrontational relationship with their contacts, which will always end in failure of the evaluation [57].

The evaluation may take place ex ante, in other words, even before the policy is implemented, simultaneously (in itinere) by accompanying its execution, or ex post, in other words, when the implementation is complete. Similarly, evaluation of the effects of the implemented measures should focus above all on their contribution to solving the public problem highlighted at the start[58]. Evaluation employs criteria and establishes effectiveness indicators (are the actual impacts on the target group in line with the objectives – specific impacts – and the operational implementation of the programme?), efficacy indicators (are the expected effects – outcomes – in line with the objectives and what can be seen on the ground?), efficiency indicators (are the desired effects and the outputs proportional – cost-benefit – to the resources used?), and relevance indicators (is the problem posed solved by the programme? [59]).

Moreover, declining public funds increasingly dictates economic evaluation of programmes. This aims to quantify in cash terms the added value associated with a programme by considering all the costs incurred by the programme and all the related benefits, overall and from the perspective of the interests of the community as a whole [60]. Its importance in the current context cannot be denied.

Despite the complexity of its implementation [61], evaluation of public and collective policies is a valuable, knowledge-generating tool designed to inform, guide, validate, improve, legitimate and halt policies adopted by operators and for stakeholders who expect it to produce results. The real issue is to measure the actual effects of a public or collective policy on the ground, the impacts and the outcomes, to record if and how the situation has improved based on the initial situation and the changes in the system, and to determine whether such improvements or transformations are directly attributable to the measures adopted. The changes may have been caused by other factors which need to be identified.

Despite several decades of work, the evaluation field remains largely open to new innovations and to the development of a culture and practices that combine its political, technical and even scientific capabilities [62]. The most important contribution of policy evaluation is that of democratic control of the exercise of power by the public authorities, observed Peter van der Knaap recently. Knaap, who is Director of the independent evaluation service of the Ministry of Foreign Affairs in the Netherlands (IOB) and Vice-President of the European Evaluation Society, pointed out that the key function of evaluation – improving democratic government – must be higher on our collective agenda [63].

This discourse is not new. But its actual implementation would be.

3.8. Interactions with stakeholders

All the results of a public policy de facto derive from a particular decision-making process, i.e. repeated interactions between identifiable actors using different resources [64].

Such interactions must be maintained continuously throughout all the sequences in the cycle. Thus, stakeholders take part in a collective learning process which strengthens cohesion between actors and should allow mobilisation around objectives with a view to achieving them. This learning process enables the creation of cognitive capital which can be harnessed further in the future provided that the actors have been respected. A knowledge management process is essential for promoting such interactions.

4. Conclusion: public policies equal to the complexities and challenges

Despite the various developments and new models used to analyse public action, Paul Cairney points out the importance of the actual depiction of the public policy process. The representation of the cycle reminds us that the idea of public policy is its own cause [65]. This formula highlights the way in which the policy process can become self-sustaining and disassociate itself from the initial policy objectives. In such cases, the public policy itself becomes the principal driver of the subsequent policy actions, rather than a direct response to the needs or problems in society. Policy development can thus appear as an end in itself, rather than a means to an end. The depiction of the process also shows us the stages completed by the elected representatives before a decision, which may appear authoritarian, is taken. In addition, it highlights the difference and the gap between the decision and its implementation. Cairney, who is Professor of Politics and Public Policy at the University of Stirling in the UK, also notes that the scepticism that might affect the cycle model is also linked to the loss of optimism felt by both citizens and researchers in relation to the capacity of governments to solve problems based on scientific analyses [66].

This scepticism was expressed by Philippe Garraud when he wrote, in 2014, in the Dictionnaire des Politiques publiques of Science-Po Paris, that a requirement for political intervention does not necessarily fall within solving a problem in a rational way, and that other, less operational, responses may be made, as lip service. Philippe Garraud also wondered – with a degree of cruelty – whether public action has ever actually “solved” a problem as such. The responses from the public authorities are all provisional, he said, subject to numerous constraints, and often circumstantial [67].

Such considerations remind us that we should not, of course, give in to any technocratic or positivist illusions, as public policies are generally formulated in relational rather than rational ways. In addition, they show us that the public and collective policy process is also impacted and punctuated, if not driven, by the political agenda and the electoral cycle (Political Business Cycles) [68], and even by the mandate cycle as is clearly illustrated by the acronym NIMTO (Not In My Term of Office). Coalition policies, which are becoming increasingly necessary, underpin fragile, or even factitious, consensuses, which make them hard to implement [69], especially as the elected representatives, once their powerful speeches are over, often abandon the practical fieldwork to operators who inherit ambiguities in agreements, documents and figures.

Far from indulging in pessimism, which is not in my nature, I would rather share the resolute line taken by Geert Bouckaert, Professor at KULeuven and former president of the United Nations Committee of Experts on Public Administration (CEPA), whose work I regularly follow. He states that:

our societies need systems of governance with public policies that are equal to their complexities and challenges, with capacities for flexibility to remain at that level. Public systems must guarantee societies at least three activities at the same time: providing services, managing crises and implementing innovations. We need public policies that are able to combine these three requirements simultaneously [70].

This probably resonates everywhere, but certainly here.

Let me point out again that, to achieve democratic governance capable of formulating effective public policies, such policies must be collective; in other words, mobilising all the available forces, beyond the public sphere, among academics, associations and, above all, companies, which are drivers of change on the ground.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] Michael HOWLETT, M. RAMESH & Anthony PERL, Studying Public Policy, Principles and processes, p. 13, Don Mills, ON, Oxford University Press, 2020. –

This text constitutes the background paper for the Destree Institute’s study day on 12 March 2025 at the Parliament of Wallonia entitled Progressing in the tools for transforming Wallonia. It promotes a cycle of public and collective policies in five interactive sequences, emphasising the accompanying processes of watch and evaluation, as well as the interactions with stakeholders that must continue throughout the dynamic.

[2] Philippe DESTATTE, La coconstruction, corollaire de la subsidiarité en développement territorial, Hour-en-Famenne, Blog PhD2050, 3 août 2023, https://phd2050.org/2023/08/03/la-coconstruction-corollaire-de-la-subsidiarite-en-developpement-territorial/

[3] Ph. DESTATTE dir., Contrats, territoires et développement régional, Charleroi, The Destree Institute, 1999.

http://www.wallonie-en-ligne.net/1999_Contractualisation/Philippe-Destatte_dir_Contrats-territoires-et-developpement-regional_Institut-Destree_1999.pdf

[4] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 14.

[5] Professor Luc Bernier of the École nationale d’Administration publique du Québec (ENAP) writes that the implementation of public policy must be negotiated with stakeholders. L. BERNIER, La mise en œuvre des politiques publiques, in Stéphane PAQUIN, Luc BERNIER et Guy CHAPELLE, L’analyse des politique publiques, p. 255, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 2011.

[6] This is the case with Peter KNOEPFEL, Corinne LARRUE, Frédéric VARONE et Jean-François SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, France, Suisse, Canada, p. 145, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2015 which define a public policy as a set of decisions and activities resulting from repeated interactions between public and private actors whose behaviour is influenced by the resources at their disposal and by general institutional rules (concerning the overall functioning of the political system) and specific rules (in the area of intervention under study).

[7] Harold D. LASSWELL, The decision process: Seven categories of functional analysis, College Park, University of Maryland, 1956.

[8] A Simplified View of the Policy Process, Harvard Catalyst, 2025. https://catalyst.harvard.edu/community-engagement/policy-research/unknown-61015f3cbb252-61015f57f388a-610bf6bb39406-610bf6ca02c07-610bf6d25a626

[9] European Geosciences Union (EGU) Policy Cycle, 2025. https://www.egu.eu/policy/cycle

[10] Charles E. LINDBLOM & Edward J. WOODHOUSE, The Policy-Making Process, Upper Saddle River NJ, Prentice Hall, 1993.

[11] Thomas R. DYE, Understanding Public Policy, London, Pearson, 14th ed., 2013.

[12] Paul CAIRNEY, Understanding Public Policy, Theories and issues, coll. Textbooks in Policy Studies, London-Oxford-New York, Bloomsbury Academic, 2020.

[13] Michael HILL & Frédéric VARONE, The Public Policy Process, London & New York, Routledge, 8th ed, 2021.

[14] Michael HOWLETT, M. RAMESH & Anthony PERL, Studying Public Policy…, p. 8sv. – P. CAIRNEY, op. cit., p. 17.

[15] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy, p. 34.

[16] Jacob Torfing calls public governance orthodoxy the combination of national forms of representative democracy and public bureaucracy with elements of New Public Management (NPM) . J. TORFING, Rethinking Public Governance, p. 2, Cheltenham, UK, Northampton MA, Edwar Elgar, 2023. – On New Public Management and its impact: M. HILL & Fr. VARONE, The Public Policy Process…, p. 320-325. – Also see: Luc BERNIER & Sébastien ANGERS, Le NMP ou le nouveau management public, in S. PAQUIN, L. BERNIER et G. CHAPELLE dir., op. cit., p. p. 229-254.

[18] See: Nathalie SCHIFFINO et Virginie VAN INGELCOM, Citoyens et politiques publiques, in Steve JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques, Fondements et prospective pour l’analyse de l’action publique, p. 331-384, Bruxelles, Bruylant, 2021.

[19] J. TORFING, Rethinking Public Governance…, notamment p. 227.

[20] M. HILL & Fr. VARONE, The Public Policy Process…, p. 310-319.

[21] J. TORFING, Rethinking…, p. 10.

[22] Boris VORMANN & Michael D. WEINMAN ed., The Emergence of Illiberalism, Understanding a Global Phenomenon, London, Routledge, 2021. – See also: Philippe DESTATTE, Some « New » Governance Models for Europe and the US, in Cadmus, Vol. 3, Issue 6, World Academy of Art and Science, May 2019, p. 73-89. https://www.cadmusjournal.org/node/719

https://phd2050.org/2019/01/18/waas-wb/

[23] Michael HOWLETT and Jale TOSUN ed, Policy Styles and Policy-Making, Exploring the Linkages, Routledge, 2018. – M. HOWLETT and J. TOSUN ed, The Routledge handbook of policy styles, London, Routledge, 2021. – Jeremy RICHARDSON, The changing British policy style: From governance to government? in British Politics, 2018, vol. 13 (2), p. 215-233. https://link.springer.com/article/10.1057/s41293-017-0051-y

[24] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 19. – Nancy CARTWRICGHT & Jeremy HARDIE, Evidence-based Policy, A Practical Guide to doing it better, Oxford – New York, Oxford University Press, 2012. – M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 185-186.

[25] Michel CROZIER & Erhard FRIEDBERG, Actors and Systems: The Politics of Collective Action, Chicago, University of Chicago Press, 1980.

[26] Mariana MAZZUCATO, The Entrepreneurial State, Debunking Public vs. Private Myths in Risk and Innovation, London, Anthem Press, 2013. – Angelina ARMANDY & Marina RIVAL, Innovation publique et nouvelles formes de management public, Paris, La Documentation française, 2021.

[27] Ph. DESTATTE, Opinions which are partial have the effect of vitiating the rectitude of judgment », Heuristics and criticism of sources in science, University of Mons – EUNICE, Mons, 21 October 2021, Blog PhD2050, https://phd2050.org/2021/10/26/heuristics/

[28] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 114-115.

[29] Roger W. COBB & Charles D. ELDER, Participation in American Politics, The Dynamics of Agenda-building, p. 172, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1983. – M. HILL & Fr. VARONE, The public policy process…, p. 150-151.

[30] Agenda-setting is the study and identification of all the processes that lead to social facts acquiring the status of a ‘public problem’ that is no longer the result of (natural or social) inevitability or the private sphere, and becomes the subject of media and political debate and controversy. Philippe GARRAUD, Agenda / émergence, in Laurie BOUSSAGUET, Sophie JACQUOT et Pauline RAVINET, Dictionnaire des politiques publiques, p. 58-59, Paris, Presses de Science-Po, 2014.

[31] Our translation. P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 161.

[32] Surfers waiting for the big wave rather than controllers of the sea. John W. KINGDOM, Agendas, Alternatives and Public Policies, p. 173, Boston, Little-Brown, 1984. – Paul CAIRNEY, Understanding Public Policy, Theories and issues, p. 103, London-Sydney, Bloomsbury Academic, 2020. – M. HILL & Fr. VARONE, The public policy process…, p. 151. – Based on J. W. Kingdom, Steve Jacob and Nathalie Schiffino define policy entrepreneurs as promoters who invest resources (time, energy, money, reputation, etc.) to bring the problem and a solution to the table. S. JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques… p. 19.

[33] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 169-174.

[34] Ph. GARRAUD, Agenda / émergence, in L. BOUSSAGUET, S. JACQUOT et P. RAVINET, Dictionnaire des politiques publiques…, p. 58.

[35] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 100-104.

[36] Lucia VESNIC ALUJEVIC, Eckhard STOERMER, Stress-testing of policy options using foresight scenarios: a pilot case, Publications Office of the European Union – JRC, Luxembourg, 2023.

[37] Ph. DESTATTE, Citizens ‘Engagement approaches and methods in R&I foresight, Brussels, European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Horizon Europe Policy Support Facility, 2023.

https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d5916d5f-1562-11ee-806b-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-288573394

[38]. The concept of need can be defined as the sum of the natural and social necessities that condition the material life of human beings living in society. A distinction is made between natural needs (food, housing, clothing) and social needs, and within the latter, between individual needs and collective needs. Marie-Claude MALHOMME dir., Glossaire de l’évaluation, p. 18, Paris, AFIGESE – Collectivités territoriales, Groupe de travail « Evaluation des politiques publiques », 2000. – André Lalande explains that awareness of need generally implies knowledge of the end being pursued and the means by which it can be achieved. Lalande also emphasises the distinction between desire and need, the latter being necessary and legitimate. André LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, p. 111, Paris, PuF, 1976.

[39] The issue can be defined as an identified problem with the potential for change, whether positive (opportunities) or negative (risks), which must be taken into account in order to develop foresight and determine a strategy. Ph. DESTATTE et Ph. DURANCE dir., Les mots-clés de la prospective territoriale, p. 23, Paris, La Documentation française, 2009.

[40] Michel FOUDRIAT, La co-construction en actes, Comment l’analyser et la mettre en œuvre, p. 17-18, Paris, ESF, 2021. – M. FOUDRIAT, La Co-construction. Une alternative managériale, Rennes, Presses de l’EHESP, 2016. – Yves VAILLANCOURT, De la co-construction des connaissances et des politiques publiques, in SociologieS, 23 mai 2019, 39sv. http://journals.openedition.org/sociologies/11589 – Y. VAILLANCOURT, La co-construction des politiques publiques. L’apport des politiques sociales, in BOUCHARD M. J. (dir.), L’Économie sociale vecteur d’innovation. L’expérience du Québec, p. 115-143, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2011. – Y. VAILLANCOURT, La co-construction des politiques publiques : balises théoriques, in L. GARDIN & F. JANY-CATRICE dir., L’Économie sociale et solidaire en coopérations, Rennes, p. 109-116, Presses universitaires de Rennes, 2016.

[41] Philippe DESTATTE, Increasing rationality in decision-making through policy impact prior analysis, Namur, July 12, 2021, Blog PhD2050, https://phd2050.org/2021/07/12/pipa_en/

[42] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 24.

[43] According to Charles Jones, quote by M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 133.

[44] See: Michel CORNELIS et Jean HINDRIKS ea, Manuel des finances publiques, p. 65-118, Bruxelles, Politeia, 2024.

[45] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 137.

[46] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 190-191.

[47] Ph. DESTATTE dir., Contrats, territoires et développement régional, Charleroi, The Destree Institute, 1999.

[48] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 27.

[49] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 155. – M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 210sv.

[50] M. HILL & Fr. VARONE, The Public Policy Process…, p. 195-196. – Also see: Ph. DESTATTE & Filippo SANNA dir., L’excellence opérationnelle dans les services publics, Namur, The Destree Institute – Mielabelo, 2014.

[51] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 28.

[52] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 28. – M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 212.

[53] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 33.

[54] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 107-108.

[55] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, p. 163.

[56] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Ibid., p. 147-148.

[57]. I am quoting here almost word for word the definition of evaluation adopted in 2000 when the Wallonia Evaluation and Foresight Society was founded, a text produced jointly and for which I was the writer, together with Jean-Louis Dethier, drawing heavily on the culture of the European Evaluation Society. Ph. DESTATTE, Évaluation, prospective et développement régional, p. 379-380, Charleroi, The Destree Institute, 2001.

[58] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, p. 152.

[59] A public policy is said to be relevant if the objectives that are formulated explicitly or implicitly in the political-administrative programme, and sometimes concretised in the action plans, are adapted to the very nature and the temporal and socio-spatial distribution of the problem that it is supposed to solve. Once this is done, the question of the relevance of a public policy represents the most ‘political’ dimension, and therefore the most delicate and sensitive, that an evaluation has to examine. This is why political and administrative leaders often exclude it from the scope of the evaluation that an external expert must study as part of their mandate. P. KNOEPFEL ea, op. cit., p. 293.

[60] Moktar LAMARI, Performance économique des politiques publiques, Évaluation des coûts-avantages et analyse d’impacts contrefactuels, p. 18, Québec, Press de l’Université du Québec, 2022.

[61] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 32.

[62] Marie-Hélène L’HEUREUX et Steve JACOB, Évaluation des politiques publiques, in S. JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques.., p. 265-327.

[63] Peter van der KNAAP, Evaluation without democracy: learning for what, accountable to whom?, European Evaluation Society, December 3, 2024. https://europeanevaluation.org/2024/12/03/evaluation-without-democracy-learning-for-what-accountable-to-whom/ – Also see: P. van der KNAAP, Valérie PATTYN & Dick HANEMAAYER, Beleidsevaluatie in theorie en praktijk, Het ontwerpen en uitvoeren van evaluatie- en rekenkameronderzoek, p. 58-60, De, Haag, Boom Bestuurskunde, 2023.

[64] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, p. 148.

[65] ‘Policy as its own cause‘. P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 36.

[66] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 34-36.

[67] Philippe GARRAUD, Agenda / émergence, in Laurie BOUSSAGUET, Sophie JACQUOT et Pauline RAVINET, Dictionnaire des politiques publiques, p. 63, Paris, Presses de Science-Po, 2014

[68] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 111-112.

[69] Luc BERNIER, La mise en œuvre des politiques publiques, in Stéphane PAQUIN ea dir., L’analyse des politique publiques…, p. 259.

[70] Geert BOUCKAERT, Pourquoi aurons-nous besoin, au XXIe siècle, de plus et d’autres politiques publiques ? Préface à S. JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques, Fondements et prospective pour l’analyse de l’action publique…, p. 11. Our own translation from French. – See also: Geert BOUCKAERT & Christopher POLLITT, Public Management Reform: A Comparative Analysis, Into the Age of Austerity, Oxford University Press, 2017.

La pandémie de Covid-19 de 2020-2022 : un stress-test sur la confiance citoyenne

15 mars 2025

Gouvernement, Histoire, Non classé

Poster un commentaire

Hour-en-Famenne, le 15 mars 2025 [1]

Ce matin, le gouvernement a prêté serment devant le Roi. Ce fut un moment solennel et important, à la lumière de la gravité de la situation que nous vivons. Le mode de fonctionnement tout à fait inhabituel du Parlement ces jours-ci en témoigne d’ailleurs. Je me trouve aujourd’hui devant la Chambre, lucide, déterminée et entièrement dévouée à la mission qui s’impose à nous.

Le monde, l’Europe et la Belgique traversent actuellement une période sans précédent. Le COVID-19 constitue un grave péril pour la santé de la population. Il nécessite la prise de mesures inédites et exceptionnelles pour protéger tout un chacun. C’est pourquoi nous devons collaborer dans un esprit d’unité nationale, main dans la main. (…) ^[2]

C’est ainsi que s’exprime – en néerlandais – Sophie Wilmès, ancienne et nouvelle Première ministre, à la Chambre des Représentants le 17 mars 2020 après-midi, devant moins de quinze députés et uniquement le groupe restreint de ministres qu’on désigne par Kern.

Photo Dreamstime – Coronalert

1. Les effets alarmants d’une maladie méconnue

En effet, depuis quelques semaines, le coronavirus appelé Covid-19 se répand en Belgique comme dans le reste du monde. Ce qui est désigné alors comme une pandémie a pris un caractère officiel et dramatique depuis l’annonce du directeur général de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) le 11 mars : 118.000 cas sont recensés dans 114 pays, 4291 décès ont été établis. Même si l’organisation se veut volontariste, l’inquiétude de l’OMS est patente. Comme l’annonce son patron : nous n’avions jamais vu auparavant de pandémie déclenchée par ‎un coronavirus. Il s’agit de la première pandémie causée par un ‎coronavirus. ‎Et jusqu’à présent, nous n’avons jamais vu de pandémie qui, dans le ‎même temps, peut être maîtrisée. ^[3]

Ainsi, citoyennes et citoyens sont appelés à la prudence devant les effets alarmants d’une maladie qui est alors largement méconnue. Les entités fédérées dont les gouvernements, sont en place depuis l’été 2019, ainsi que les pouvoirs locaux, prennent ou appliquent, avec plus ou moins d’enthousiasme et de détermination, les premières mesures préconisées. Dès le 10 mars, la Région wallonne interdit les visites dans les maisons de repos où les locataires sont considérés comme des cibles fragiles du virus qui semble très agressif [4]. La crise au niveau belge est suivie par le Conseil national de Sécurité (CNS) auquel participent les représentants des entités fédérées.

Depuis les élections législatives du 26 mai 2019, le gouvernement fédéral est en affaires courantes. La Première ministre Sophie Wilmès pilote, depuis le 27 octobre 2019, une équipe composée du MR, du CD&V (les sociaux-chrétiens flamands) et de l’Open VLD pendant que les négociations de formation d’un gouvernement se poursuivent entre partis politiques. Le 13 mars 2020, le plan fédéral d’urgence est déclenché sur base des déclarations de l’OMS et des réunions du CNS des 10 et 12 mars [5].

2. 18 mars 2020 – 11 mars 2022 : des mesures exceptionnelles

Le nouveau gouvernement minoritaire Wilmès II, mis en place le 17 mars, prend dès le lendemain des mesures exceptionnelles qui laissent la population sous le choc et la plongent dans l’incrédulité et le désarroi. En effet, l’arrêté ministériel portant des mesures d’urgence pour limiter la propagation du coronavirus Covid-19, dispose que :

Article 1er. Les commerces et les magasins sont fermés, à l’exception : – des magasins d’alimentation, y compris les magasins de nuit ; – des magasins d’alimentation pour animaux ; – des pharmacies ; – des librairies ; – des stations-service et fournisseurs de carburants et combustibles ; – des coiffeurs, lesquels ne peuvent recevoir qu’un client à la fois et sur rendez-vous. Les mesures nécessaires doivent être prises pour garantir le respect des règles de distanciation sociale, en particulier le maintien d’une distance d’1,5 mètre entre chaque personne. (…)

Art. 2. Le télétravail à domicile est obligatoire dans toutes les entreprises non essentielles, quelle que soit leur taille, pour tous les membres du personnel dont la fonction s’y prête.

Pour les fonctions auxquelles le télétravail à domicile ne peut s’appliquer, les entreprises doivent prendre les mesures nécessaires pour garantir le respect des règles de distanciation sociale, en particulier le maintien d’une distance d’1,5 mètre entre chaque personne. Cette règle est également d’application pour les transports organisés par l’employeur.

Les entreprises non essentielles dans l’impossibilité de respecter les mesures précitées doivent fermer. (…) [6]

L’arrêté ministériel interdit également les rassemblements, les activités privées ou publiques culturelles, sociales, festives, folkloriques, sportives et récréatives, celles des mouvements de jeunesse, ainsi que les cérémonies religieuses. Les cours sont suspendus dans l’enseignement maternel, primaire et secondaire. L’enseignement supérieur et les universités ne peuvent plus appliquer que l’enseignement à distance. Tous les voyages non essentiels au départ de la Belgique sont interdits.

Ainsi donc – et c’est l’article 8 du document – les personnes sont tenues de rester chez elles. Il est interdit de se trouver sur la voie publique et dans les lieux publics, sauf en cas de nécessité et pour des raisons urgentes. Celles-ci portent sur les déplacements vers les lieux dont l’ouverture est autorisée, et en revenir, l’accès aux distributeurs de billets des banques et des bureaux de poste, l’accès aux soins médicaux, l’assistance et les soins aux personnes âgées, aux mineurs, aux personnes en situation de handicap et aux personnes vulnérables, les déplacements professionnels, en ce compris le trajet domicile-lieu de travail.

Les articles 9, 10 et 11 de l’arrêté contiennent les dispositions à prendre par les services de police, les peines liées aux infractions, ainsi que les fermetures d’entreprises, les contraintes et les forces applicables ^[7].

Ce confinement strict se poursuit jusqu’au 30 avril 2020. Tout semble immobile sur le réseau routier. Les vagues de Covid se succèdent ensuite pendant deux ans, et au-delà. Avec de nouvelles mesures de confinement en octobre 2020 et octobre 2021, prises alors par le gouvernement du libéral flamand Alexander De Croo, gouvernement cette fois majoritaire et joliment dénommé Vivaldi, avec le renfort des écologistes flamands et francophones. Il succède au gouvernement Wilmès à partir du 1er octobre 2020.

Après le premier lock-down de 2020, des retours à la normalité s’organisent, avant de nouvelles restrictions liées à l’évolution du virus et à l’apparition de nouveaux variants : télétravail, port obligatoire du masque, distanciation sociale, « bulle » familiale réduite, traçage électronique des contaminés, couvre-feu, système de passeport numérique du Covid Safe Ticket (CST) comme condition d’accès aux activités et déplacements, etc. Cette situation stressante pour la population se poursuit jusqu’à l’abrogation de l’état d’urgence épidémique par l’arrêté royal du 11 mars 2022. Même si le virus poursuit sa carrière dans un contexte rendu pour lui plus difficile compte tenu des succès de la vaccination.

3. Plus d’un juriste songeur…

Au fil du temps, le Comité de Concertation (CoDECO), créé par les articles 31, 32 et 33 de la loi ordinaire de réformes institutionnelles du 9 août 1980 [8] – généralement inconnu du public jusqu’alors – va devenir le lieu de pilotage de la crise, et donc de la démocratie belge, durant cette inquiétante période. Retransmises à la radio et à la télévision, commentées sur les réseaux sociaux, les conférences de presse de ce Codeco laissent songeur plus d’un juriste.

Dans une réflexion amorcée avec ses étudiantes et étudiants de l’École de Droit de l’Université de Mons au cœur même de la crise, la professeure Anne-Emmanuelle Bourgaux a finement analysé les dérives et travers politiques, juridiques et institutionnels de la crise du Coronavirus. Dans Covid-19, la démocratie confinée, la constitutionnaliste observe une gestion surexécutive de la pandémie, menée par les chefs d’exécutif réunis au sein du Codeco. Ainsi, ont-ils concentré la décision entre leurs mains, reléguant les parlements dans l’ombre et en faisant fi de la répartition des compétences. Ainsi, cette gestion a-t-elle été privée des contrepoids inscrits dans notre ordre constitutionnel [9]. Pour la professeure à l’UMONS, les conséquences de cette politique ne sont pas minces : 1) l’État s’emballe, par une avalanche de normes provenant de différents niveaux et sources du fédéralisme belge, rendant l’action publique illisible, brouillonne et fragile juridiquement , 2) l’État punit , menant une politique répressive de plus en plus rigoureuse et intrusive sur des normes pénales qui ne sont pas toujours « claires, prévisibles et accessibles» , 3) l’État divise (activement et passivement), car la gestion de crise se fonde sur une distinction entre vaccinés et non vaccinés, entre activités nécessaires à la protection des besoins vitaux de la Nation et des besoins de la population, et celles qui ne le seraient pas, entre secteurs essentiels et non essentiels, avec des effets sur les familles et les activités professionnelles, 4) l’État sacrifie les jeunes. Pour Anne-Emmanuelle Bourgaux, compte tenu des données de l’organisme de santé publique Sciensano portant sur les risques sanitaires qu’ils couraient l’État belge a fait preuve d’un mélange de négligence et de sévérité à leur égard qui n’est pas justifié par leur bien-être, mais par le bien-être de leurs aînés, évoquant une maltraitance institutionnelle. [10]

4. Conclusion : 32.606 morts, une traversée de la peur, et ensuite ?

La crise du Covid, en 2020 et dans les années qui ont suivi, a constitué une expérience exceptionnelle pour toutes les sociétés qui l’ont vécue, et donc aussi pour les sociétés belges. En Belgique, le virus a tué 32.606 personnes en sept vagues, de mars 2020 à septembre 2022 [11]. Cette crise a avant tout été celle d’une peur collective, qui rappelait celles des grandes pandémies ancestrales, même en plein XXIe siècle, et avec une capacité scientifique qui a fait ses preuves, malgré tout. Traverser la peur a été, comme le rappelle Aurélien Rousseau, historien et directeur général de l’Agence de Santé d’Île-de-France pendant la crise du Covid, le lot de toutes celles et de tous ceux qui ont été en responsabilité, responsabilité des autres, et responsabilité de soi-même [12]. Alors qu’on aurait pu craindre des difficultés dans le travail des administrations de la santé récemment régionalisées après la réforme de l’État de 2014, celles-ci ont manifestement relevé l’essentiel des défis qui leur étaient assignés si on considère le défaut initial d’anticipation des risques [13]. En particulier celui de la vaccination massive de la population dans des délais d’urgence.

Cette traversée de la peur, n’en doutons pas, a ajouté au malaise citoyen qui avait été amorcé dès les années 1970. Il restera à en déterminer et à en mesurer l’ampleur et la profondeur quand le temps aura fait son œuvre.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] Ce texte a été écrit en 2024 et est extrait de mon ouvrage : Ph. DESTATTE, Histoire de la Belgique contemporaine, Société et institutions (1790-2020), coll.de l’École de Droit UMONS-ULB, p. 391-397, Bruxelles, Larcier-Intersentia, 2024.

https://www.larcier-intersentia.com/fr/histoire-belgique-contemporaine-9782807947436.html

[2] Chambre des Représentants, Compte rendu analytique, Séance plénière, 17 mars 2020, p. 1-2.

[3] WHO Director-General’s opening remarks at the media briefing on Covid-19 – 11 March 2020.

https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—11-march-2020 (2025-03-15)

[4] Éric DEFFET, Coronavirus : la Wallonie interdit les visites dans les maisons de repos, dans Le Soir, 10 mars 2020.

[5] Arrêté ministériel du 13 mars 2020 portant des mesures d’urgence pour limiter la propagation du coronavirus COVID-19, Moniteur belge, 13 mars 2020.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=fr&caller=summary&pub_date=20-03-13&numac=2020030302

[6] Arrêté ministériel portant des mesures d’urgence pour limiter la propagation du coronavirus Covid-19…, 18 mars 2020.

[7] Ibidem.

[8] Moniteur belge du 15 août 1980.

[9] Anne-Emmanuelle BOURGAUX, Covid-19, La démocratie confinée, coll. Débats, Bruxelles, Éditions de l’Université libre de Bruxelles, 2023, p. 95.

[10] A.-E. BOURGAUX, Covid-19, La démocratie confinée…, p. 96-137. – Voir également François OST, Abécédaire d’une pandémie, Ce que le Covid révèle de notre société, Limal, Anthémis, 2022.

[11] J. JURCEVIC, R. EKELSON, S. NGANDA, N. BUSTOS SIERRA, C. VERNEMMEN, Épidémiologie de la mortalité de la COVID-19 en Belgique, de la vague 1 à la vague 7 (mars 2020 – 11 septembre 2022), Bruxelles, Sciensano, Juin 2023, p. 13. https://www.sciensano.be/sites/default/files/epidemiologie_de_la_mortalite_covid-19_en_belgique_de_la_vague_1_a_7.pdf

[12] Aurélien ROUSSEAU, La blessure et le rebond, Dans la boîte noire de l’État face à la crise, Paris, Odile Jacob, 2022, pp. 252-253. Ancien directeur de Cabinet d »Elisabeth Borne, Aurélien Rousseau a été ministre de la Santé et de la Prévention de la République française, du 20 juillet au 20 décembre 2023

[13] Voir : Évaluation des réponses au COVID-19 de la Belgique, Panorama, Paris, OCDE, 2023.

Cliquer pour accéder à evaluation-des-reponses-au-covid-19-de-la-Belgique-panorama.pdf

Pour une gouvernance démocratique capable de construire des politiques publiques et collectives performantes

12 mars 2025

Démocratie, Gouvernement, intelligence stratégique, Non classé

1 commentaire

Namur, le 12 mars 2025

1. La capacité à élaborer des politiques publiques et collectives

La manière dont un gouvernement aborde les problèmes de la société et la mesure dans laquelle il y parvient ne sont pas des questions abstraites, mais dépendent fortement de sa capacité à élaborer des politiques publiques et collectives (policy capacity) [1]. Les gouvernements qui performent aujourd’hui sont ceux qui ont compris que la gouvernance démocratique passe par une meilleure maîtrise des outils qui renforce cette capacité et que la complexité des enjeux nécessite une forte implication des acteurs dépassant de loin les anciens modes de consultation et de concertation [2]. C’est cette logique qui, depuis longtemps, me fait parler de politiques publiques et collectives, tant la contractualisation impliquant la coopération forte entre les différentes sphères de la gouvernance [3] apparaît comme la seule voie possible pour atteindre des finalités et les objectifs communs. Comme l’écrivaient en 2020 les professeurs Michael Howlett, M. Ramesh et Anthony Perl :

Il est important de noter que pour comprendre la capacité politique, il faut étendre l’examen au-delà du gouvernement lui-même, en reconnaissant qu’un large éventail d’organisations, telles que les partis politiques, les ONG, les entreprises privées et les organisations internationales, ainsi que de multiples agences gouvernementales, sont impliquées dans les processus politiques et que leurs capacités affectent donc les performances du gouvernement. En d’autres termes, les compétences et les ressources des gouvernements ont une contrepartie dans les ONG orientées vers la politique, qu’il convient d’entretenir pour que le gouvernement puisse être efficace. Par conséquent, si la capacité politique du gouvernement joue un rôle clé dans la détermination des résultats politiques, la capacité des autres parties prenantes dans l’élaboration des politiques est également un facteur important qui contribue à ce qui sera accompli [4].

Cette approche induit l’importance et l’utilité de l’amélioration des compétences et des aptitudes des acteurs, et donc aussi des citoyennes et citoyens, en matière de gouvernance lorsqu’il s’agit de faire face aux enjeux et besoins du présent et aussi d’anticiper ceux des futurs possibles.

Notons également que de nombreux analystes considèrent qu’il n’est plus de politique publique digne de ce nom qui ne soit collective [5]. Dès lors, leur définition de la politique publique elle-même intègre l’interaction des acteurs publics et privés, plus rarement des citoyennes et citoyens [6].

2. À la recherche d’un modèle de cycle des politiques publiques

C’est une longue tradition en science politique, depuis le professeur de Yale, Harold Lasswell (1902-1978) [7], que celle de tenter de construire, de manière davantage normative que descriptive, un modèle de cycle des politiques publiques (policies) pour favoriser la qualité des décisions et leur mise en œuvre. De sept étapes au départ, ce modèle a évolué et se transforme encore au gré des innovations des policy sciences, mais aussi des regards et expériences que portent et mènent les chercheurs et praticiens sur ces processus. D’autres modèles sont connus et surtout plus récents : on pense notamment à l’Harvard Policy Cycle [8] ou à celui de l’European Geosciences Union (EGU) [9], sans oublier de mentionner les travaux de Charles E. Lindblom et Edward J. Woodhouse [10], Thomas R. Dye [11], Paul Cairney [12], Michael Hill et Frédéric Varone [13], pour ne citer que ceux qui m’ont directement inspiré sur cette question. Tous sont d’accord pour considérer que la politique publique se modélise sous forme de cycle malgré le fait que ce processus est un phénomène extrêmement complexe qui rassemble un très grand nombre d’initiatives, de décisions et d’actions prises par une multitude d’acteurs et d’organisations. Du reste, eux-mêmes sont influencés tout au long de l’itération par d’autres opérateurs agissant à l’intérieur ou dans l’environnement du système [14]. Ce processus, malgré les représentations qui en sont faites, n’est évidemment pas linéaire dans la mesure où des va-et-vient et des rétroactions le font parfois ressembler à une procession d’Echternach. Quant à leurs utilités normatives, pratiques et descriptives, elles peuvent évidemment être mises en discussion [15].

Parallèlement, chacune et chacun peut observer que, durant cette période qui va de Harold Lasswell à Frédéric Varone, le paysage de la construction des politiques (policy design) a lui également fondamentalement changé et influé sur les processus. C’est peu dire que, malgré quelques résistances toujours visibles ou exprimées, nous sommes passés en quelques décennies du gouvernement orthodoxe [16] de l’État-nation démocratique à la gouvernance multiacteurs. Cette dernière tend peut-être à cette forme de gouvernementalité chère au philosophe français Michel Foucault (1926-1984) dans laquelle les citoyennes et citoyens participeraient activement à leur propre gouvernance puisque le gouvernement ne serait plus synonyme de l’État [17]. C’est, dans tous les cas, une préoccupation actuelle de la science et de la sociologie politique, [18] mais, convenons que nous sommes encore loin de cette formule : les associations font souvent écran aux citoyennes et citoyens, comme les syndicats aux travailleuses et travailleurs et les associations patronales aux entreprises.

Cette transformation de la gouvernance publique – le professeur Jacob Torfing de l’Université de Roskilde l’a bien décrite – est, dans le monde occidental, porteuse d’au moins dix évolutions :

– le passage d’une souveraineté fondée sur la représentation de l’intérêt général au leadership politique interactif avec les acteurs et les citoyens qui soutiennent les élus, en vue d’apporter des solutions nouvelles aux enjeux qu’ils leur font remonter ;

– le passage de la mise en œuvre conforme de programmes de politiques publiques vers la création de valeur pour les utilisateurs, les citoyens et la collectivité ;

– le passage d’une gouvernance et d’une gestion fondées sur le contrôle rigide vers une gouvernance et une gestion fondées sur la confiance, stimulant le dialogue entre les parties ;

– le passage de l’utilisation efficace des ressources publiques existantes vers la mobilisation de nouvelles ressources en mettant de plus en plus l’accent sur la coproduction et la cocréation ;

– le passage d’une coordination monocentrique vers une coordination multicentrique fondée sur la négociation avec une pluralité d’acteurs ;

– le passage de la gouvernance du pouvoir central en matière de réglementation économique et de politique sociale vers la gouvernance multiniveaux, depuis le local jusqu’à l’international ;

– le passage progressif de la puissance dure (hard power), fondée sur la coercition juridique et politique, vers l’utilisation d’une puissance douce (soft power) basée sur des normes volontaires et un dialogue continu ;

– le passage du leadership intraorganisationnel vers un leadership interorganisationnel dans les réseaux et les partenariats, qui ouvrent des espaces pour collaborer et mobiliser des ressources de l’économie et de la société civile ;

– le passage d’organisations publiques fondées sur la stabilité et l’amélioration continue vers des formes d’innovation disruptives pour résoudre des problèmes épineux en période d’incertitude ;

– le passage de la démocratie classique passive du citoyen-spectateur, électeur et client vers une démocratie interactive basée sur la participation directe et la délibération politique [19].

Cette nouvelle orthodoxie de la gouvernance publique est également promue et, dans une certaine mesure, portée par les institutions internationales – Banque mondiale, FMI, Nations Unies voire OCDE et Commission européenne – qui insistent sur les valeurs et les pratiques qui fondent la bonne gouvernance démocratique : le respect des droits humains et de l’État de droit, la transparence et l’imputabilité [20] du gouvernement, l’efficacité et l’efficience administratives, l’absence de corruption, l’inclusion démocratique, etc. [21].

Évidemment, je suis conscient que, depuis le début du XXIe siècle, ce modèle est challengé tant par les pratiques de l’économie numérique que par des tendances illibérales [22] qui modifient les styles de gouvernements, ce que le Brexit a révélé : le Royaume-Uni est revenu à un ancien style, celui du gouvernement churchillien, alors que Downing Street avait été, depuis les années 1990, un lieu pionnier en matière de gouvernance [23]. Ces nouveaux changements de style s’appuient sur les évolutions technologiques : contrôle de l’internet, déploiement de réseaux sociaux sans réelle régulation, utilisation massive et désordonnée de l’intelligence artificielle, etc. Les styles de gouvernements ont également été profondément transformés par les effets de la pandémie de Covid-19 en 2020 et 2021 et sont affectés par les incertitudes que le changement climatique fait peser sur l’avenir. Ont été marquants les événements climatiques brutaux comme ceux qu’ont connus les régions de Rhénanie-Palatinat, de Rhénanie du Nord-Westphalie et de Wallonie en 2021. Derrière un discours très affirmé sur le retour de l’État comme sauvegarde et pilier de la civilisation, ces émergences ont d’abord constitué autant de stress tests sur la capacité des acteurs publics, mais aussi privés, à répondre aux enjeux dans des contextes de crises majeures. Ces émergences ont également constitué un terreau favorable pour l’apparition de personnalités populistes et messianiques qui, surfant sur des systèmes institutionnels souvent illisibles par le citoyen, challengent les règles et conduites de la démocratie libérale héritée du XVIIIe siècle. Leurs outrances renforcent encore davantage la nécessité d’une conduite rationnelle des politiques, appuyée par la recherche scientifique. Même si on connaît les limites de l’evidence-based policy [24]. Sous prétexte de bon sens et fort de leur propre leadership, ces personnalités négligent tant les enseignements de base des sociologues Michel Crozier (1922-2013) et Erhard Friedberg sur l’implication des acteurs comme condition du changement du système [25], que les démonstrations de l’économiste Mariana Mazzucato sur les capacités d’innovation de l’acteur public et la nécessité de construire des organisations publiques dynamiques [26]. Ils oublient également que l’effort de rationalité de l’action publique se fonde avant tout sur l’heuristique [27] et sur la justesse, la qualité, la disponibilité ainsi que la transparence des données, indicateurs et mesures [28] sans lesquelles la délibération tourne au café du commerce ou – devrait-on dire en mars 2025 – en Bureau ovale…

3. Un processus pour des politiques publiques et collectives de notre temps

Le modèle ici valorisé comprend le processus ou cycle politique lui-même (en bleu). Il est accompagné tout au long de son cheminement de deux dynamiques continues que nous avons voulu distinguer : le processus de veille (en orange) et celui d’évaluation (en vert). Ils couvrent l’ensemble du cycle. Le centre (en jaune) attire notre attention sur le fait que les parties prenantes sont impliquées durant l’ensemble du cycle (et pas seulement au début) pendant lequel elles interagissent avec les opérateurs des politiques publiques et collectives. Du reste, elles en sont également les opératrices.

Processus des politiques publiques et collectives (PhD2050, Mars 2025)

Les cinq phases du processus des politiques publiques et collectives sont les suivantes :

– l’identification des besoins et des enjeux ;

– la (co)construction et la compréhension des objectifs, des impacts et choix des ressources ;

– la légitimation gouvernementale, contractuelle, législative, réglementaire ;

– la mise en œuvre, le pilotage et le suivi, en adéquation avec les ressources ;

– l’analyse, les corrections, la poursuite ou l’arrêt des politiques.

3.1. L’identification des besoins et des enjeux

La science politique postule qu’il n’y a pas de naturalité des problèmes publics, aucun fait social ne constituant en lui-même un enjeu [29]. Tout problème est dès lors un construit social, produit de l’action volontaire et organisée par de nombreux acteurs en interactions [30].

Ainsi, la définition – sociale, puis politique – d’un problème représente toujours une construction collective, directement liée aux perceptions, aux représentations, aux intérêts et aux valeurs des acteurs concernés à titre d’individus ou de groupes organisés. Toute réalité sociale doit donc être appréhendée comme une construction historique, située dans le temps et dans l’espace ; par conséquent, elle dépend toujours des personnes affectées par le problème ou dont le comportement est identifié, à tort ou à raison, comme étant à la base de ce problème [31].

Dès lors, des problèmes privés ou sociaux sont émis ou portés par la société civile, les entreprises ou les institutions internationales, et ceux que les professeurs de science politique John Kingdom et Paul Cairney appellent les policy entrepreneurs. Ces derniers sont à la recherche d’opportunités (policy windows) pour mettre des enjeux à l’agenda politique et s’investir dans leur résolution [32]. Les demandes ou exigences d’intervention publique ne deviennent des problèmes publics que lorsqu’ils sont véritablement mis à l’agenda politique et que les pouvoirs publics en prennent la responsabilité. Il faut également noter que des problèmes reconnus hier comme publics peuvent également être renvoyés à la sphère privée. Ils sont généralement saisis en fonction de leur intensité, de leur étendue, de leur nouveauté, de leur urgence, de leur opérationnalisation possible ou de la pression que les acteurs, notamment les médias, exercent pour leur mise à l’agenda [33].

Il est commun d’affirmer que toute politique publique et collective nécessite une définition claire et précise de ses objectifs. Ce travail de mise à l’agenda n’est pas innocent, car la manière dont un problème est identifié, donc construit, va conditionner pour partie les manières de l’appréhender, de le considérer et de le traiter [34]. Certes, la mise à l’agenda politique relève en partie de la veille qui permettra l’anticipation, c’est-à-dire d’agir pour éviter que certaines menaces n’émergent ou pour favoriser la venue d’opportunités. Ce processus, élaboré avec et par les acteurs et les institutions [35], accompagne l’ensemble du cycle politique et interagit avec lui. Les temporalités sont telles en effet, qu’il ne saurait être question de changement politique tangible sans maintien constant d’une écoute et d’un regard sur l’environnement et son évolution. Néanmoins, en lien avec les multiples défis liés au climat, à l’énergie, aux risques géopolitiques et financiers et à la sécurité, l’élaboration des politiques est devenue extrêmement politisée dans les États européens et, par conséquent, au niveau du processus décisionnel. Ces difficultés renforcent le rôle et l’importance de l’administration et des fonctionnaires, qui contribuent à définir les problèmes et à fixer l’agenda politique, et donc les politiques qui seront mises en œuvre [36].

Le rôle joué par la prospective en tant qu’outil de gouvernance dans la définition de l’agenda politique est bien connu de tous les praticiens, en particulier lorsque cette prospective est hautement participative et délibérative et implique les parties prenantes, les acteurs et même les citoyennes et citoyens [37]. L’objectif de la gouvernance anticipative est de s’assurer que l’agenda n’est pas constamment défini par des événements dramatiques martelés quotidiennement et des crises successives.

Les besoins [38] et les enjeux [39] sont évidemment nombreux, voire infinis. Comment sont-ils définis ? Comment sont-ils appropriés ? Comment sont-ils filtrés ? Ils peuvent provenir des élues et élus eux-mêmes (via par exemple les partis politiques), de l’extérieur à cette sphère (via des acteurs sociaux, des scientifiques ou des institutions internationales). Des faits sociaux peuvent prendre un caractère politique par un processus de politisation – l’immigration en est un exemple. L’appropriation de l’enjeu constitue donc sa mise à l’agenda politique, son institutionnalisation. La manière de formuler le besoin ou l’enjeu est déterminante, car il s’agit de déterminer clairement la question précise à laquelle la politique va devoir répondre, la délimitation du périmètre de l’intervention, c’est-à-dire les éléments qui seront pris en compte. La connaissance du champ de l’intervention – les thématiques, niveaux d’analyse (macro, méso, micro) et les différents sous-systèmes abordés (économique, social, aménagement, etc.) – est également essentielle pour bien circonscrire le besoin.

3.2. La (co)construction et la compréhension des objectifs, des impacts et le choix des ressources

Dans la dynamique de la coconstruction, les acteurs partagent leur compréhension du besoin ou de l’enjeu, confrontent leur point de vue et recherchent des convergences pour trouver des solutions innovantes qui permettent de résoudre le problème (policy formulation) [40]. Ce processus implique de rendre visibles les alternatives possibles, les différentes options en fonction des ressources mobilisables, directement disponibles ou non. Il ne s’agit pas uniquement d’un travail de type diplomatique, mais cette phase nécessite de s’appuyer sur des travaux méthodologiques plus élaborés de type témoignages d’acteurs et d’interlocuteurs sociaux, auditions d’experts, consultations publiques formelles, conférences consensus, évaluations ex ante ou analyses préalables d’impact. Par ce dernier outil, il s’agit de tenter d’établir une comparaison aussi objective que possible entre ce qui se passera avec l’initiative politique qui va être prise et ce qui se serait passé si le programme ou la mesure n’était pas mis en œuvre [41]. Quand les acteurs ont un accord, ils élaborent un narratif [42] et s’engagent formellement en tant que partie prenante sur la politique à mener, afin de la porter ou de la soutenir.

C’est sur la base de ces travaux que des objectifs clairs pourront être consolidés puis fixés, c’est-à-dire la description précise de l’état qui devra être atteint grâce à la solution qui sera adoptée et aux ressources de toute nature qui lui seront allouées. Ce travail délibératif de formulation de la politique n’a jamais d’effets neutres. Même quand il est réalisé avec toute l’objectivité requise, quelqu’un gagne et quelqu’un perd [43]. À moins que des solutions vraiment gagnant-gagnant ne prévalent… Les parlements sont généralement assez bien outillés pour préparer cette tâche de formulation des politiques publiques.

La question budgétaire est évidemment centrale. Voulant répondre aux enjeux et aux besoins, les élues et élus, mais aussi tous les autres acteurs et parties prenantes, sont confrontés à cette contrainte : les moyens étant toujours limités sinon rares tant par des normes nationales ou européennes [44] que par les équilibres macro-économiques qui fondent le système global. Hors des questions budgétaires, il faut aussi mentionner les contraintes liées aux normes juridiques internationales et constitutionnelles qui balisent elles aussi les politiques publiques et mobilisent la créativité des policy-makers. On voit dès lors, les exigences de la tâche à accomplir. Comme l’écrit le professeur canadien Michael Howlett, la formulation exige donc au minimum que les gouvernements comptant un nombre important de fonctionnaires possèdent un minimum de capacité analytique, définie comme l’aptitude à accéder à des connaissances techniques et scientifiques et à des techniques d’analyse et à les appliquer [45].

Au-delà des objectifs, les éléments opérationnels définissent les instruments et les modalités d’intervention, les mesures à prendre pour atteindre les objectifs, concrétiser les intentions vers les groupes cibles (procédures de régulation, délégations, incitants et désincitations financiers, subventions, partenariats, co-productions, entreprises publiques, création de marchés, investissements, réorganisations institutionnelles, etc.). Le nombre des méthodes qui mène à la formulation est sans limites : arbres de décisions, analyses coûts-bénéfices, modélisation de systèmes complexes, etc. Il s’agit d’une ingénierie qui s’articule avec le travail de légitimation gouvernementale, contractuelle, législative, réglementaire qui va déterminer le format de la mise en œuvre.

3.3. La légitimation gouvernementale, contractuelle, législative, réglementaire

Il s’agit ici de transformer le mandat politique au sens large et de le légitimer par l’ensemble des normes et des actes réglementaires nécessaires pour appliquer la politique publique. Cela peut prendre la forme d’un Programme politico-administratif (PPA). Celui-ci définit en termes juridiques le mandat politique formulé par le législateur à titre de solution au problème public à résoudre, c’est-à-dire les objectifs à atteindre et les droits et obligations imposés aux groupes cibles [46].

Même si le processus de décision est itératif et parcourt l’ensemble du cycle, depuis la détermination des enquêtes et études préalables, les rencontres d’acteurs, le choix et la formulation des enjeux, des décisions formelles sont prises dans le cadre des normes choisies ou imposées : signature d’un contrat mobilisant les parties prenantes pour construire l’avenir, vote d’un décret, arrêté du gouvernement, etc. [47]

Le plan d’action est constitué de l’ensemble des projets de décisions et fixe les priorités dans le temps et dans l’espace à l’égard des groupes qui feront l’objet de la politique menée, ainsi que de l’affectation précise et des conditions de la consommation des ressources. Il s’agit aussi de déterminer l’opérateur de la mise en œuvre tout en s’assurant qu’il dispose des capacités, des moyens, de l’influence pour mener à bien la politique jusqu’à la réalisation des objectifs dans le périmètre et la temporalité choisis [48].

3.4. La mise en œuvre, le pilotage et le suivi, en adéquation avec les ressources

La mise en œuvre constitue l’ensemble des processus et des actes (outputs) qui, après la phase de légitimation, visent la réalisation concrète des objectifs d’une politique publique ou collective. En fait, la mise en œuvre représente la confrontation à la réalité du terrain, le moment où les prestations, les actions prioritaires et secondaires vont montrer leur capacité de stabilisation ou de transformation de la cible. La mise en œuvre d’une politique est par essence un processus sociopolitique dont le déroulement et les résultats substantiels et institutionnels demeurent souvent peu prévisibles [49]. L’interaction avec les acteurs et les opérateurs, y compris non gouvernementaux, ne cesse pas. Ceux-ci accélèrent ou ralentissent la mise en œuvre, voire l’empêchent en fonction de leur culture, leur appropriation du programme, leur implication et leur motivation. Un véritable jeu d’acteurs peut être observé au centre ou à la périphérie de la mise en œuvre : ceux qui portent la politique publique ou collective, les groupes cibles, les bénéficiaires finaux, les groupes tiers dans l’environnement des décisions : ceux qui vont profiter de la politique, ceux qui vont être lésés par celle-ci. La question se pose également du pouvoir des fonctionnaires sur la formulation des politiques, mais aussi sur leur mise à l’agenda politique et leur mise en œuvre [50].

L’échec de la mise en œuvre peut, selon Paul Cairney, être attribué à au moins quatre facteurs principaux : une mauvaise exécution, lorsqu’elle n’est pas réalisée comme programmée ; une mauvaise politique, lorsqu’elle est implémentée correctement, mais n’a pas l’effet escompté ; la malchance, lorsque la politique mise en œuvre devrait fonctionner, mais qu’elle est sapée par des facteurs échappant au contrôle des décideurs politiques ; enfin, les écarts trop importants entre les attentes et les réalisations, en particulier si les attentes sont irréalistes [51].

Quant aux critères de réussite, ils sont connus :

– les objectifs de la politique sont clairs, cohérents bien communiqués et compris, ne faisant pas l’objet d’interprétations multiples ;

– la politique repose sur une théorie solide des relations entre les causes et les effets, ce qui favorise sa programmation et sa mise en œuvre ;

– les ressources nécessaires sont affectées au programme (budgets, personnel, matériel physique, etc.) et portées par un opérateur pertinent et fiable;

– la politique est mise en œuvre par des fonctionnaires et acteurs compétents et respectueux des règles ;

– les relations de dépendance sont minimales, ce qui signifie qu’il existe peu de freins, de points de veto ou de liens dans la chaîne des délivrables ;

– le soutien de groupes influents est maintenu tout au long du processus, même s’il est inscrit dans la longue durée ;

– des conditions indépendantes de la volonté des décideurs politiques ne peuvent pas compromettre le processus de manière significative (conditions socio-économiques, naturelles, démographiques, etc.) [52].

La recherche de la cohérence de l’ensemble des actions est certainement aussi un critère de réussite, la nécessité que les mesures se renforcent l’une l’autre, plutôt qu’impacter le système en le tirant dans des directions contraires.

3.5. L’analyse, les corrections, la poursuite ou l’arrêt des politiques

Il est difficile de traduire en français l’adage selon lequel policy determines politics, c’est-à-dire que les nouvelles politiques sont souvent mises en œuvre en grande partie pour résoudre les problèmes causés par les anciennes. Souvent les politiques publiques se poursuivent, sont juste un peu rhabillées, sinon maquillées, par simplicité ou paresse, mais surtout parce que l’innovation est difficile. Il est plus aisé d’amender une politique que d’en créer une nouvelle [53].

Ajoutons qu’il faut beaucoup de courage et quelques bons arguments pour arrêter une politique mise en œuvre depuis un certain temps, surtout quand elle n’est pas marquée du sceau d’un adversaire politique, qu’elle est populaire ou s’adresse à des bénéficiaires qui vous apprécient. Ce qui ne signifie évidemment pas qu’elle soit efficiente…

Le risque du cycle, c’est sa vocation : se poursuivre sans cesse. Tourner sur lui-même en courant après la résolution des mêmes enjeux et des mêmes besoins.

3.6. Le processus permanent de veille

La construction d’un problème est un processus continu, non linéaire et ouvert tout au long du cycle politique. On l’a dit : les aller-retour sont possibles et même souhaitables : l’environnement, les acteurs, les groupes cibles, le problème lui-même évoluent. À chaque étape de la construction de la politique et de sa mise en œuvre, il s’agit de se poser la question de savoir dans quelle mesure le contenu, les acteurs et le contexte institutionnel de la politique étudiée sont restés liés à la définition initiale du problème à résoudre. La veille est donc indispensable : elle doit être organisée de manière professionnelle et doit rendre compte, non pas par de rares rendez-vous (milestones), mais de manière continue. Il importe en outre de s’imposer la traçabilité de certains enjeux [54].

Comme l’écrivent Peter Knoepfel et ses collègues, une approche séquentielle des politiques publiques qui ne tiendrait pas compte du processus continu de redéfinition pourrait occulter un enjeu fondamental de toute action publique qui consiste à prendre en compte les éventuels changements substantiels ou institutionnels de la politique en cours. En effet, une redéfinition du problème à résoudre (par exemple en raison de l’interprétation révisée des données objectives initiales ou de la connaissance de nouveaux faits) devrait se traduire par un changement de politique, et vice-versa [55].

Il s’agit également, tout au long du processus, d’identifier les changements de comportement des groupes cibles et les effets induits auprès des bénéficiaires finaux et d’apprécier la pertinence, l’effectivité, l’efficacité et l’efficience des politiques publiques et collectives appliquées, en lien avec le processus d’évaluation et pour le nourrir [56].

La mise en place de ce dispositif de veille implique donc de considérer la réelle agilité des décideurs publics et collectifs et donc leur capacité de renoncer, par exemple en cours de législature à des intentions affirmées avant ou pendant leur accession aux responsabilités.

3.7. Le processus d’évaluation : démocratique et continu

En mode de gouvernance démocratique, l’évaluation des politiques publiques et collectives consiste en l’analyse – en termes de pertinence, d’efficacité, d’efficience, de cohérence, de durabilité et de viabilité – des politiques, des programmes, des projets, menée en vue d’améliorer la qualité des décisions, de mieux affecter les ressources et de rendre compte tant aux acteurs qu’à la citoyenne et au citoyen. Toute évaluation nécessite la collaboration et le dialogue de ses principaux participants, à savoir les élues et élus, les mandataires, les évaluateurs, les bénéficiaires des politiques, programmes, projets ou fonctions, ainsi que les parties prenantes, c’est-à-dire les particuliers et les organismes qui s’intéressent à la politique ou au programme évalué ainsi qu’aux résultats de l’évaluation.

Ainsi comprise, l’évaluation ne peut être qu’une démarche d’appropriation par les acteurs eux-mêmes de la réflexion sur les pratiques et les résultats de la matière évaluée. Les indicateurs comme les analyses doivent être validés à chaque étape, et l’évaluation doit permettre l’expression permanente. Ce qui doit caractériser l’évaluateur par rapport aux actions évaluées, c’est la modestie de sa démarche et non un rapport conflictuel avec ses interlocuteurs, qui débouchera toujours sur un échec de l’évaluation [57].

L’évaluation peut se dérouler ex ante, c’est-à-dire avant même que la politique ne soit mise en œuvre, de manière concomitante (in itinere) en accompagnant son exécution ou ex post, c’est-à-dire quand la mise en œuvre est achevée. De même, l’évaluation des effets des mesures mises en œuvre devrait porter avant tout sur leur contribution à la résolution du problème public relevé au départ [58]. L’évaluation mobilise des critères et construit des indicateurs d’effectivité (les impacts réels sur le groupe cible sont-ils en adéquation avec les objectifs – impacts précis – et la mise en œuvre opérationnelle du programme ?), d’efficacité (les effets escomptés – outcomes – sont-ils en relation avec les objectifs et ce qu’on peut observer sur le terrain ?), d’efficience (les effets voulus et les outputs sont-ils à la mesure – coûts-bénéfices – des ressources engagées ?), de pertinence (le problème posé est-il résolu par le programme ? [59]).

En outre, la raréfaction des deniers publics impose de plus en plus la pratique de l’évaluation économique des programmes. Celle-ci vise à quantifier en numéraires monétaires la valeur ajoutée associée à un programme en considérant à la fois tous les coûts engendrés par ce programme et tous les avantages qui y sont liés, tout compte fait et dans une perspective fondée sur les intérêts de la collectivité dans son ensemble [60]. On ne saurait nier son importance dans le contexte actuel…

Malgré la complexité de sa mise en œuvre [61], l’évaluation des politiques publiques et collectives constitue un outil précieux, producteur de connaissances, visant à informer, piloter, valider, améliorer, légitimer ou arrêter les politiques menées tant par les opérateurs que pour les acteurs qui en attendent des résultats. La vraie question reste de mesurer les effets réels d’une politique publique ou collective sur le terrain, les impacts et les effets voulus (outcomes), de constater si et comment la situation s’est améliorée sur base de la situation initiale et des évolutions du système, de déterminer si ces améliorations ou transformations sont directement imputables aux mesures qui ont été prises. En effet, les changements peuvent avoir été provoqués par d’autres facteurs qu’il s’agit d’identifier.

Malgré plusieurs décennies d’efforts, le champ de l’évaluation reste largement ouvert aux innovations et au développement d’une culture et de pratiques qui allient ses capacités politiques et techniques, voire scientifiques [62]. La contribution la plus importante de l’évaluation des politiques est celle du contrôle démocratique de l’exercice du pouvoir par les responsables publics, observait récemment Peter van der Knaap. Le directeur du service d’évaluation indépendant pour les Affaires étrangères aux Pays-Bas (IOB) et vice-président de la Société européenne d’Évaluation rappelait que la fonction-clef de l’évaluation est l’amélioration du gouvernement démocratique et qu’elle doit figurer en tête de notre agenda collectif [63].

Ce discours n’est pas nouveau. C’est sa mise en œuvre réelle qui le serait.

3.8. Les interactions avec les parties prenantes

Tous les produits d’une politique publique résultent de facto d’un processus de décision particulier, c’est-à-dire d’interactions répétées entre des acteurs identifiables mobilisant différentes ressources, rappellent justement les auteurs de l’ouvrage Analyse et pilotage des politiques publiques [64].

Ces interactions doivent se maintenir de manière continue durant toutes les séquences du cycle. Les parties prenantes participent ainsi à un processus d’apprentissage collectif qui renforce la cohésion des acteurs et doit permettre la mobilisation autour des objectifs en vue de leur réalisation. Cet apprentissage permet la formation d’un capital cognitif qui pourra être à nouveau mobilisé dans l’avenir pour autant que les acteurs aient été respectés. Un processus de management de la connaissance est indispensable pour favoriser ces interactions.

4. Conclusion : des politiques publiques à la hauteur des complexités et des défis

Malgré les différentes avancées et nouveaux modèles utilisés pour l’analyse de l’action publique, Paul Cairney rappelait l’intérêt que revêt l’image elle-même du processus des politiques publiques. La représentation du cycle nous rappelle que l’idée de la politique publique est sa propre cause [65]. Cette formule met en évidence la façon dont le processus politique peut devenir autoentretenu et se dissocier des objectifs politiques initiaux. Dans ce cas, la politique publique elle-même devient le principal moteur des actions politiques ultérieures, plutôt qu’une réponse directe aux besoins ou aux problèmes de la société. L’élaboration des politiques peut ainsi apparaître comme une fin en soi, plutôt qu’un moyen de parvenir à une fin. L’image du processus nous montre également les étapes que les élues et élus franchissent avant qu’une décision, qui peut paraître autoritaire, soit prise. Elle met enfin en évidence la différence et l’écart entre la décision et sa mise en œuvre. Le professeur de Politique et de Politiques publiques à l’Université britannique de Stirling note également que le scepticisme qui pourrait frapper le modèle du cycle est aussi lié à la perte d’optimisme que les citoyennes et les citoyens, mais aussi les chercheuses et les chercheurs, ont à l’égard de la capacité des gouvernements de résoudre des problèmes sur base d’analyses scientifiques [66].

Ce scepticisme était déjà celui de Philippe Garraud lorsqu’il écrivait en 2014 dans le Dictionnaire des Politiques publiques de Science-Po Paris qu’une exigence d’intervention politique ne relève pas nécessairement de la résolution d’un problème de manière rationnelle, que d’autres réponses peuvent être apportées, moins opérationnelles, comme des effets d’annonce. Enfin, Philippe Garraud se demandait – avec une certaine cruauté – si l’action publique a jamais véritablement « résolu » un problème en tant que tel. Les réponses des autorités publiques sont toutes provisoires, soumises à de nombreuses contraintes et souvent circonstancielles [67].

Ces considérations nous rappellent que nous ne devons, bien sûr, céder à aucune illusion technocratique ou positiviste, les politiques publiques s’élaborant généralement davantage de manières relationnelles que rationnelles. Elles nous indiquent aussi que le processus des politiques publiques et collectives est également impacté et rythmé, sinon conduit, par l’agenda politique et le cycle électoral (Political Business Cycles) [68], voire par celui des mandats qu’illustre bien l’acronyme NIMTO (Not in My Term Office). Les coalitions politiques, de plus en nécessaires, fondent des consensus fragiles, voire factices, qui rendent leur mise en œuvre difficile [69], d’autant que les élues et élus, leurs forts discours terminés, abandonnent souvent le travail concret de terrain aux opérateurs qui héritent des ambiguïtés des accords, des textes et des chiffres.

Loin de me laisser aller au pessimisme, qui n’est pas dans ma nature, je partage plutôt le volontarisme du professeur de la KULeuven Geert Bouckaert lorsque l’ancien président du United Nations Committee of Experts on Public Administration (CEPA), dont je suis les travaux avec assiduité, affirme que :

nos sociétés ont besoin de systèmes de gouvernance avec des politiques publiques qui sont à la hauteur de leurs complexités et de leurs défis, avec des capacités de flexibilité pour rester à cette hauteur. Les systèmes publics doivent garantir aux sociétés au moins trois activités en même temps : fournir des services, gérer des crises et réaliser des innovations. Il nous faut des politiques publiques qui savent combiner ces trois exigences simultanément [70].

Cela résonne probablement partout, mais certainement ici.

J’ajouterai une nouvelle fois que, pour atteindre une gouvernance démocratique capable de construire des politiques publiques performantes, ces politiques ne peuvent être que collectives ; c’est-à-dire mobiliser l’ensemble des forces disponibles, au-delà de la sphère publique, parmi les académiques, les associations et surtout les entreprises, vecteurs de transformation sur le terrain concret.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] Michael HOWLETT, M. RAMESH & Anthony PERL, Studying Public Policy, Principles and processes, p. 13, Don Mills, ON, Oxford University Press, 2020. – Je veux remercier mes collègues Coline Generet, Christian Bastin et Serge Roland pour leur relecture constructive de ce texte. Aucun travers ne pourrait leur être attribué.

[3] Ph. DESTATTE dir., Contrats, territoires et développement régional, Charleroi, Institut Destrée, 1999.

[4] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 14.

[5] Le professeur Luc Bernier de l’École nationale d’Administration publique du Québec (ENAP) écrit : la mise en œuvre des politiques publiques doit être négociée avec les parties prenantes. L. BERNIER, La mise en œuvre des politiques publiques, dans Stéphane PAQUIN, Luc BERNIER et Guy CHAPELLE, L’analyse des politique publiques, p. 255, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 2011.

[6] Ainsi en est-il de Peter KNOEPFEL, Corinne LARRUE, Frédéric VARONE et Jean-François SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, France, Suisse, Canada, p. 145, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2015 qui définissent une politique publique comme un ensemble de décisions et d’activités résultant d’interactions répétées entre des acteurs publics et des acteurs privés dont les comportements sont influencés par des ressources qu’ils ont à leur disposition et par des règles institutionnelles générales (concernant le fonctionnement global du système politique) et spécifiques (au domaine d’intervention étudié).

[7] Harold D. LASSWELL, The decision process: Seven categories of functional analysis, College Park, University of Maryland, 1956.

[9] European Geosciences Union (EGU) Policy Cycle, 2025. https://www.egu.eu/policy/cycle

[10] Charles E. LINDBLOM & Edward J. WOODHOUSE, The Policy-Making Process, Upper Saddle River NJ, Prentice Hall, 1993.

[11] Thomas R. DYE, Understanding Public Policy, London, Pearson, 14th ed., 2013.

[12] Paul CAIRNEY, Understanding Public Policy, Theories and issues, coll. Textbooks in Policy Studies, London-Oxford-New York, Bloomsbury Academic, 2020.

[13] Michael HILL & Frédéric VARONE, The Public Policy Process, London & New York, Routledge, 8th ed, 2021.

[14] Michael HOWLETT, M. RAMESH & Anthony PERL, Studying Public Policy…, p. 8sv. – P. CAIRNEY, op. cit., p. 17.

[15] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy, p. 34.

[16] C’est Jacob Torfing qui appelle public governance orthodoxy la combinaison de formes nationales de démocratie représentative et de bureaucratie publique comportant des éléments de Nouvelle Gestion publique (NPM). Jacob TORFING, Rethinking Public Governance, p. 2, Cheltenham, UK, Northampton MA, Edwar Elgar, 2023. – Sur le New Public Management et son impact : M. HILL & Fr. VARONE, The Public Policy Process…, p. 320-325. – voir aussi Luc BERNIER et Sébastien ANGERS, Le NMP ou le nouveau management public, dans S. PAQUIN, L. BERNIER et G. CHAPELLE dir., op. cit., p. p. 229-254.

[17] Par ce mot de « gouvernementalité », je veux dire trois choses. Par « gouvernementalité », j’entends l’ensemble constitué par les institutions, les procédures, analyses et réflexions, les calculs et les tactiques qui permettent d’exercer cette forme bien spécifique, quoique très complexe, de pouvoir, qui a pour cible principale la population, pour forme majeure de savoir l’économie politique, pour instrument technique essentiel les dispositifs de sécurité. Deuxièmement, par « gouvernementalité », j’entends la tendance, la ligne de force qui, dans tout l’Occident, n’a pas cessé de conduire, et depuis fort longtemps, vers la prééminence de ce type de pouvoir qu’on peut appeler le « gouvernement » sur tous les autres : souveraineté, discipline, et qui a amené, d’une part, le développement de toute une série d’appareils spécifiques de gouvernement [et, d’autre part, ] le développement de toute une série de savoirs. Enfin par « gouvernementalité », je crois qu’il faudrait entendre le processus, ou plutôt le résultat du processus par lequel l’État de justice du Moyen Âge, devenu aux xv^e et xvi^e siècles État administratif, s’est retrouvé petit à petit « gouvernementalisé ». Michel FOUCAULT, Sécurité, Territoire, Population, Cours au Collège de France (1977-1978), p. 111-112 , Paris, EHESS-Gallimard-Seuil, 2004. – Le concept de gouvernementalité conçoit le « gouvernement » comme l’ exercice d’un pouvoir politique organisé par une nation ou un État. Il étend cette définition pour y inclure le consentement actif des individus qui participent à leur propre gouvernance. Il suggère que le gouvernement par l’État ne constitue qu’une forme de gouvernement, que les termes « État » et « gouvernement » ne sont pas synonymes, et que l’État ne peut parvenir à ses fins lorsqu’il entreprend des actions seul. Richard HUFF, Gouvernementalité, dans Encyclopaedia Universalis, 3 mars 2025. https://www.universalis.fr/encyclopedie/gouvernementalite/. – voir aussi Pascale LABORIER, Gouvernementalité, dans Jean-François BERT & Jérôme LAMY éd., Michel Foucault, un héritage critique, Paris, CNRS Éditions, 2014. https://books.openedition.org/editionscnrs/51252?lang=fr

[18] Voir en particulier : Nathalie SCHIFFINO et Virginie VAN INGELCOM, Citoyens et politiques publiques, dans Steve JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques, Fondements et prospective pour l’analyse de l’action publique, p. 331-384, Bruxelles, Bruylant, 2021.

[19] J. TORFING, Rethinking Public Governance…, notamment p. 227.

[20] M. HILL & Fr. VARONE, The Public Policy Process…, p. 310-319.

[21] J. TORFING, Rethinking…, p. 10.

[22] Boris VORMANN & Michael D. WEINMAN ed., The Emergence of Illiberalism, Understanding a Global Phenomenon, London, Routledge, 2021. – Voir aussi : Philippe DESTATTE, Les « nouveaux » modèles de gouvernance démocratique, Blog PhD2050, Hour-en-Famenne, 30 décembre 2018. https://phd2050.org/2019/01/09/gouvernance1/

[23] Michael HOWLETT and Jale TOSUN ed, Policy Styles and Policy-Making, Exploring the Linkages, Routledge, 2018. – M. HOWLETT and J. TOSUN ed, The Routledge handbook of policy styles, London, Routledge, 2021. – Le concept de style politique vise à expliquer la propension à long terme des gouvernements à fonctionner de manière largement identique en ce qui concerne la formulation, la prise de décision et la mise en œuvre des politiques. Les styles politiques s’intéressent à deux dimensions : la manière dont les groupes d’intérêt sont impliqués dans la prise de décision et le fait que les décisions prises visent à résoudre des problèmes qui se sont déjà concrétisés ou à les traiter avant qu’ils ne se concrétisent. Cette perspective met en évidence les contraintes et les orientations à long terme des objectifs politiques. – Jeremy RICHARDSON, The changing British policy style: From governance to government? in British Politics, 2018, vol. 13 (2), p. 215-233. https://link.springer.com/article/10.1057/s41293-017-0051-y

[25] Michel CROZIER et Erhard FRIEDBERG, L’acteur et le système, Paris, Seuil, 1977.

[26] Mariana MAZZUCATO, The Entrepreneurial State, Debunking Public vs. Private Myths in Risk and Innovation, London, Anthem Press, 2013. – M. MAZZUCATO, L’État entrepreneur, Pour en finir avec l’opposition public-privé, p. 42sv, Paris, Fayard, 2020. – Angelina ARMANDY & Marina RIVAL, Innovation publique et nouvelles formes de management public, Paris, La Documentation française, 2021.

[27] Ph. DESTATTE, Les opinions partiales altèrent la rectitude du jugement, Heuristique et critique des sources dans les sciences, Conférence présentée à la Salle académique de l’Université de Mons, dans le cadre du Réseau EUNICE, le 21 octobre 2021, Blog PhD2050, 1er novembre 2021. https://phd2050.org/2021/11/01/heuristique/

[28] – Alain DESROSIERES, Pour une sociologie historique de la quantification, L’argument statistique I, L’argument statistique II, Paris, Les Presses Mines ParisTech, 2 vol, 2008. – M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 114-115.

[30] La mise à l’agenda (agenda-setting) est l’étude et la mise en évidence de l’ensemble des processus qui conduisent des faits sociaux à acquérir un statut de « problème public » ne relevant plus de la fatalité (naturelle ou sociale) ou de la sphère privée, et faisant l’objet de débats et de controverses médiatiques et politiques. Philippe GARRAUD, Agenda / émergence, dans Laurie BOUSSAGUET, Sophie JACQUOT et Pauline RAVINET, Dictionnaire des politiques publiques, p. 58-59, Paris, Presses de Science-Po, 2014.

[31] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 161.

[32] Surfers waiting for the big wave rather than controllers of the sea. John W. KINGDOM, Agendas, Alternatives and Public Policies, p. 173, Boston, Little-Brown, 1984. – Paul CAIRNEY, Understanding Public Policy, Theories and issues, p. 103, London-Sydney, Bloomsbury Academic, 2020. – M. HILL & Fr. VARONE, The public policy process…, p. 151. – Se basant sur J. W. Kingdom, Steve Jacob et Nathalie Schiffino définir les entrepreneurs de politiques publics (policy entrepreneurs) comme des promoteurs qui investissent des ressources (temps, énergie, argent, réputation, etc.) pour porter le problème et une solution. S. JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques… p. 19.

[33] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 169-174.

[34] Ph. GARRAUD, Agenda / émergence, dans L. BOUSSAGUET, S. JACQUOT et P. RAVINET, Dictionnaire des politiques publiques…, p. 58.

[35] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 100-104.

[36] Lucia VESNIC ALUJEVIC, Eckhard STOERMER, Stress-testing of policy options using foresight scenarios: a pilot case, Publications Office of the European Union – JRC, Luxembourg, 2023.

[37] Ph. DESTATTE, Citizens ‘Engagement approaches and methods in R&I foresight, Brussels, European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Horizon Europe Policy Support Facility, 2023.

https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d5916d5f-1562-11ee-806b-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-288573394

[38] On peut définir le concept de besoin comme l’ensemble des nécessités naturelles et sociales qui conditionnent la vie matérielle des êtres humains vivant en société. On distingue les besoins naturels (se nourrir, se loger, se vêtir) des besoins sociaux et au sein de ces derniers, les besoins individuels des besoins collectifs. Marie-Claude MALHOMME dir., Glossaire de l’évaluation, p. 18, Paris, AFIGESE – Collectivités territoriales, Groupe de travail « Evaluation des politiques publiques », 2000. – André Lalande précise à ce sujet que la conscience du besoin suppose en général la connaissance de la fin poursuivie et des moyens qui permettront de l’atteindre. Lalande insiste aussi sur la distinction entre désir et besoin, le second relevant du nécessaire et du légitime. André LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, p. 111, Paris, PuF, 1976.

[39] L’enjeu peut être défini comme une problématique identifiée qui porte en elle un potentiel de changements, qu’ils soient positifs (opportunités) ou négatifs (risques) et qu’il est nécessaire de prendre en compte pour construire une prospective et déterminer une stratégie. Ph. DESTATTE et Ph. DURANCE dir., Les mots-clés de la prospective territoriale, p. 23, Paris, La Documentation française, 2009.

[40] Michel FOUDRIAT, La co-construction en actes, Comment l’analyser et la mettre en œuvre, p. 17-18, Paris, ESF, 2021. – M. FOUDRIAT, La Co-construction. Une alternative managériale, Rennes, Presses de l’EHESP, 2016. – Yves VAILLANCOURT, De la co-construction des connaissances et des politiques publiques, dans SociologieS, 23 mai 2019, 39sv. http://journals.openedition.org/sociologies/11589 – Y. Vaillancourt, La co-construction des politiques publiques. L’apport des politiques sociales, dans Bouchard M. J. (dir.), L’Économie sociale vecteur d’innovation. L’expérience du Québec, p. 115-143, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2011. – Y. Vaillancourt, La co-construction des politiques publiques : balises théoriques, dans L. Gardin & F. Jany-Catrice dir., L’Économie sociale et solidaire en coopérations, Rennes, p. 109-116, Presses universitaires de Rennes, 2016.

[41] Ph. DESTATTE, Accroître la rationalité des décisions par l’analyse préalable d’impact, Namur, 4 octobre 2020, Blog PhD2050, https://phd2050.org/2020/10/04/impact/

[42] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 24.

[43] Selon Charles Jones, cité par M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 133.

[44] Voir notamment Michel CORNELIS et Jean HINDRIKS ea, Manuel des finances publiques, p. 65-118, Bruxelles, Politeia, 2024.

[45] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 137.

[46] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 190-191.

[47] Ph. DESTATTE dir., Contrats, territoires et développement régional, Charleroi, Institut Destrée, 1999.

http://www.wallonie-en-ligne.net/1999_Contractualisation/Philippe-Destatte_dir_Contrats-territoires-et-developpement-regional_Institut-Destree_1999.pdf

[48] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 27.

[49] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques…, p. 155. – M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 210sv.

[50] M. HILL & Fr. VARONE, The Public Policy Process…, p. 195-196. – Voir aussi : Ph. DESTATTE et Filippo SANNA dir., L’excellence opérationnelle dans les services publics, Namur, Institut Destrée – Mielabelo, 2014.

[51] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 28.

[52] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 28. – M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy…, p. 212.

[53] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 33.

[54] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 107-108.

[55] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, p. 163.

[56] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Ibid., p. 147-148.

[57] Je reprends ici quasi mot pour mot la définition de l’évaluation adoptée en 2000 lors de la fondation de la Société wallonne de l’Évaluation et de la Prospective, texte produit en commun et dont j’avais tenu la plume avec Jean-Louis Dethier, en nous inspirant fortement de la culture de la Société européenne d’Évaluation. Ph. DESTATTE, Évaluation, prospective et développement régional, p. 379-380, Charleroi, Institut Destrée, 2001. – – Voir également Christian de VISSCHER et Frédéric VARONE ed., Évaluer les politiques publiques, Regards croisés sur la Belgique, Louvain-la-Neuve, Bruylant-Academia, 2001. – F. VARONE, Steve JAVOB, Pirmin BUNDI, Handbook of Public Policy Evaluation, Cheltenham, UK, Northampton, MA, Edward Elgar, 2023.

[58] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, p. 152.

[59] Une politique publique est dite pertinente si les objectifs qui sont formulés explicitement ou implicitement dans le programme politico-administratif, et parfois concrétisés dans les plans d’action, sont adaptés à la nature même et à la distribution temporelle et socio-spatiale du problème qu’elle est censée résoudre. De fait, la question de la pertinence d’une politique publique représente la dimension la plus « politique », donc la plus délicate et la plus sensible, qu’une évaluation ait à examiner. Aussi les responsables politico-administratifs l’excluent-ils souvent du champ d’évaluation qu’un expert externe doit étudier dans le cadre de son mandat. P. KNOEPFEL ea, p. 293.

[60] Moktar LAMARI, Performance économique des politiques publiques, Évaluation des coûts-avantages et analyse d’impacts contrefactuels, p. 18, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2022.

[61] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 32.

[62] Marie-Hélène L’HEUREUX et Steve JACOB, Évaluation des politiques publiques, dans S. JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques.., p. 265-327.

[63] Peter van der KNAAP, Evaluation without democracy: learning for what, accountable to whom?, European Evaluation Society, December 3, 2024. https://europeanevaluation.org/2024/12/03/evaluation-without-democracy-learning-for-what-accountable-to-whom/ – Voir également P. van der KNAAP, Valérie PATTYN & Dick HANEMAAYER, Beleidsevaluatie in theorie en praktijk, Het ontwerpen en uitvoeren van evaluatie- en rekenkameronderzoek, p. 58-60, De, Haag, Boom Bestuurskunde, 2023.

[64] P. KNOEPFEL, C. LARRUE, F. VARONE et J-F. SAVARD, Analyse et pilotage des politiques publiques, p. 148.

[65] ‘Policy as its own cause‘. P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 36.

[66] P. CAIRNEY, Understanding Public Policy…, p. 34-36.

[67] Philippe GARRAUD, Agenda / émergence, dans Laurie BOUSSAGUET, Sophie JACQUOT et Pauline RAVINET, Dictionnaire des politiques publiques, p. 63, Paris, Presses de Science-Po, 2014

[68] M. HOWLETT, M. RAMESH & A. PERL, Studying Public Policy… p. 111-112.

[69] Luc BERNIER, La mise en œuvre des politiques publiques, dans Stéphane PAQUIN ea dir., L’analyse des politique publiques…, p. 259.

[70] Geert BOUCKAERT, Pourquoi aurons-nous besoin, au XXIe siècle, de plus et d’autres politiques publiques ? Préface à S. JACOB & N. SCHIFFINO, Politiques publiques, Fondements et prospective pour l’analyse de l’action publique…, p. 11. – voir aussi : Geert BOUCKAERT & Christopher POLLITT, Public Management Reform: A Comparative Analysis, Into the Age of Austerity, Oxford University Press, 2017.

Les ambitions de Liège … doivent dépasser Liège

17 septembre 2024

Gouvernance territoriale, Intelligence territoriale, Non classé

Poster un commentaire

Cologne, le 17 septembre 2024

La lecture, depuis la capitale des Ubiens, de quelques échos provenant des réseaux sociaux relatifs à une éventuelle fusion de Liège avec Herstal et Seraing m’autorise à publier une note adressée au président du Grand Liège le 6 juin 2023. Ce texte était une petite contribution à une réflexion interne de cette auguste institution qui, de tout temps, a été marquée par le volontarisme et les ambitions pour la capitale économique de la Wallonie. La question venant à point dans le cadre d’une réflexion politique tant liégeoise que wallonne, je livre ici ce court texte.

Les ambitions de Liège … doivent dépasser Liège

Liège, le 6 juin 2023

La conférence faite par mon collègue Paul Delforge le 23 mars 2023 sur Liège et la Wallonie depuis le Congrès de Vienne [1] est assurément source d’inspiration pour qui veut comprendre les relations particulières qu’entretiennent Liège et la Wallonie depuis quelques décennies. Comme l’indique l’historien, si les Liégeois ont largement contribué à faire de la Wallonie ce qu’elle est aujourd’hui, ils ont aussi hésité entre deux visions du futur. Dans la première, Liège s’affirmait de fait comme la capitale régionale wallonne : c’était pour faire court, la vision des deux Georges, Truffaut (1901-1942) et Thone (1897-1972), mais aussi celle de Paul Gruselin (1901-1985) dans les années soixante. Dans la seconde vision, la Cité ardente était vue comme une capitale régionale liégeoise, provinciale. C’était la doctrine de mon ancien professeur d’histoire de Belgique, Jean Lejeune (1914-1979), échevin des Travaux de Liège de 1958 à 1976, qui voit la cité ardente – comme il l’a écrit, de la Principauté à la Métropole [2].

Une autre source d’inspiration qui m’a dernièrement ouvert les yeux sur le sujet, provient d’un dialogue avec l’éminente géographe liégeoise Bernadette Mérenne dans le cadre du bilan de l’action économique de Pierre Clerdent (1909-2006) et de la manière dont ce brillant leader souhaitait, à l’instar du Grand Liège de Truffaut et Thone, articuler résolument les ambitions de Liège avec celles de la Wallonie et de l’Europe. Il n’est pas dans mon propos de rappeler son action, mais, chaque fois, dans les incroyables enjeux dont il s’est saisi et qu’il a portés pour les faire aboutir, il s’agissait de contribuer à la fois au développement de la région liégeoise et de la Région wallonne. Si le Pays de Liège avait ses préférences, la Wallonie revêtait la dimension régionale indispensable à l’étendue de ses projets.

C’est marqué par ces grilles de lecture que j’ai lu le document du Conseil d’administration du Grand Liège, Ambitions pour Liège, dans sa version du 3 juin 2023. On ne peut qu’approuver la fine analyse du contexte et des tendances globales, le diagnostic de Liège – même s’il est parfois trop aimable -, ainsi que la description des défis qui a été faite dans cette note. Elle résume sans concession la situation liégeoise lorsqu’elle affirme : la cohérence manque. La gouvernance pèche par défaut. Et l’image n’est pas bonne.

L’essentiel est dit.

Néanmoins, nous sommes toujours dans le constat. Et s’il est cruel, les ambitions qui suivent dans le texte manquent probablement… d’ambitions.

En fait, pour la Wallonie comme pour Liège, nous avons l’habitude de tourner autour du pot. Nous savons où est le problème, nous connaissons la solution, mais nous craignons de nous en saisir. Le bon exemple, le plus important peut-être, est celui de la fragmentation dans la gouvernance. Nous la constatons et nous disons qu’il faut y remédier, notamment pour fonder une métropole d’avenir, d’un poids démographique suffisant. Et nous ajoutons – je l’ai entendu – sans aller jusqu’à la fusion.

Un Liège, panoramique (Dreamstime)

Paul Delforge a rappelé dans sa conférence l’effet de la fusion des communes de 1977. C’est une bifurcation dans la trajectoire de Liège sur les deux siècles qu’il a parcourus. En effet, a rappelé l’historien liégeois, avant la fusion des communes, quand Liège discutait avec Charleroi, Mons et Namur, Liège avec ses 145.000 habitants comptait à elle seule davantage d’habitants que Charleroi, Namur et Mons. En 1977, après la fusion – ou la pauvre fusion pour Liège, malgré ses 240.000 habitants – elle fait jeu égal avec Charleroi et ne représente plus que 36% de l’ensemble des quatre cités. Il faut retourner lire le Plan du ministère de l’Intérieur de 1972 ou les discussions autour du Plan porté par le ministre Joseph Michel (1974-1975) pour se souvenir des occasions manquées [3]. De surcroît, n’ayant pu s’entendre sur les ambitions pour Liège, les Liégeois n’ont embarqué ni Verviers ni Huy dans leur projet, ces villes ayant du reste été atteintes du même mal, pas davantage que Seraing et Herstal ! De même, son étroitesse de taille et de vue a empêché Liège de polariser tant l’Euregio Meuse Rhin que la Wallonie.

Faut-il le rappeler, les causes de ce désastre n’existent plus : les apprentis Césars qui pensaient préférable d’être le premier dans leur village que le second à Liège ne sont plus. On devrait pouvoir affirmer aujourd’hui qu’une bonne partie des 24 communes associées dans la dynamique Liège Métropole [4] a vocation à s’associer rapidement pour fonder un « Liège 3.0 » de près de 600.000 habitants. Le poids de la Ville équivaudrait alors à celui de Lyon et de ses neuf arrondissements. Cette véritable métropolisation constituerait une trajectoire. Un processus de développement de facteurs et de concentration de valeurs permettrait à ce Liège 3.0 d’atteindre la masse critique des fonctions nécessaires pour être connectées et contribuer aux réseaux globaux.

Au colloque “La Fabrique des Métropoles”, organisé dans le cadre du Bicentenaire de l’Université de Liège par l’Université de Liège et Urbagora, à la salle académique de l’Université de Liège les 24 et 25 novembre 2017, je concluais mon intervention en affirmant que, poussée au bout de sa logique, si l’idée de métropolisation réinterroge fondamentalement l’avenir de Liège, elle réinterroge aussi celui de la Wallonie [5]. Ainsi, reconstruire Liège implique d’élever ses ambitions au carré. Il s’agit tout à la fois de penser ses mots et de panser ses plaies. Revitaliser les friches est un exemple : le rythme de 100 ha par an attribué à toute la Wallonie suffira à peine à Liège pour la désengluer rapidement des scories de son passé industriel. Il faut dégager davantage de budgets à court terme tant c’est important. Malgré la glorification du TGV, les connexions restent insuffisantes tant pour le fret que pour les passagers. Faut-il continuer à passer par Bruxelles pour aller à Strasbourg ? Ce n’est qu’un exemple. Qu’on le veuille ou non, Liège reste aussi sur l’axe direct Paris-Berlin. Soigner ses plaies passe aussi pour Liège par ces autres conditions de métropolisation que sont l’apprentissage des langues, une recherche et développement de niveaux wallon, belge et européen, des logements et infrastructures dignes d’un monde en profonde mutation. Les entreprises doivent être à la fois au centre de toutes les préoccupations et les vecteurs de cette transformation, aux côtés de ces atouts que sont l’Université, les Hautes Écoles et les outils dynamisants comme Noshaq, la Cité des Métiers ou, demain, le GRE.

Si Liège cultive des ambitions pour elle-même, leur réalisation restera probablement modeste. Gageons que si ses ambitions s’élèvent à la mesure de la Wallonie, elle obtiendra par rétroaction davantage d’énergie et de vitalité qu’elle n’en a jamais reçu. Structurant l’espace wallon, la métropole liégeoise sera davantage reconnue comme partenaire crédible par Anvers et Bruxelles, ainsi que dans l’Euregio Meuse-Rhin et dans la Grande Région.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] Paul DELFORGE, Liège – Wallonie, du Congrès de Vienne à demain, Cycle de conférences 2022-2023 Histoire de Liège, 21 mars 2023. Video sur RTC : https://www.rtc.be/article/culture/histoire-de-liege-paul-delforge_1515274.html

[2] Jean LEJEUNE, Liège, de la principauté à la métropole, Anvers, Mercator, 1967.

[3] Les fusions de communes : vers l’application de la loi du 23 juillet 1971 (IV), dans Courrier hebdomadaire du CRISP, 1976/8, n°714, pages 1 à 25, CRISP, 1977.

[4] Liège Métropole, 2023. https://liege-metropole.be/qui-sommes-nous/

[5] Philippe DESTATTE, Métropole et métropolisation : entre honneur archiépiscopal et rêve maïoral, Blog PhD2050, Liège, 24 novembre 2017, https://phd2050.org/2017/11/27/metropole/

Christophe BREUER dir., Actes du colloque La fabrique des métropoles, p. 38-43, Liège, ULIEGE, 2018.

Devant l’histoire, Appel des historiennes et des historiens contre l’extrême droite

4 juillet 2024

Démocratie, Gouvernement, Non classé

Poster un commentaire

Paris, 4 juillet 2024

Législatives 2024 : « Nous, historiennes et historiens, ne nous résignons pas à une nouvelle défaite, celle des valeurs qui, depuis 1789, fondent le pacte politique français »

Cette Tribune est publiée dans Le Monde du 1er juillet 2024.

Photo Digikhmer – Dreamstime

Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, l’extrême droite est aux portes du pouvoir en France. Historiennes et historiens, venant d’horizons politiques différents, attachés aux valeurs démocratiques et à l’Etat de droit, nous ne pouvons garder le silence face à cette perspective effrayante à laquelle nous pouvons encore résister.

Malgré le changement de façade, le Rassemblement national [RN] reste bien l’héritier du Front national, fondé en 1972 par des nostalgiques de Vichy et de l’Algérie française. Il en a repris le programme, les obsessions et le personnel. Il s’inscrit ainsi dans l’histoire de l’extrême droite française, façonnée par le nationalisme xénophobe et raciste, par l’antisémitisme, la violence et le mépris à l’égard de la démocratie parlementaire. Ne soyons pas dupes des prudences rhétoriques et tactiques grâce auxquelles le RN prépare sa prise du pouvoir. Ce parti ne représente pas la droite conservatrice ou nationale, mais la plus grande des menaces pour la République et la démocratie.

La « préférence nationale », rebaptisée « priorité nationale », reste le cœur idéologique de son projet. Elle est contraire aux valeurs républicaines d’égalité et de fraternité et sa mise en œuvre obligerait à modifer notre Constitution. Si le RN l’emporte et applique le programme qu’il annonce, la
suppression du droit du sol introduira une rupture profonde dans notre conception républicaine de la nationalité puisque des personnes nées en France, qui y vivent depuis toujours, ne seront pas Françaises, et leurs enfants ne le seront pas davantage.

De même, l’exclusion des binationaux de certaines fonctions publiques aboutira à une discrimination intolérable entre plusieurs catégories de Français. Notre communauté nationale ne sera plus fondée sur l’adhésion politique à un destin commun, sur le « plébiscite de tous les jours » qu’évoquait Ernest Renan, mais sur une conception ethnique de la France.

Au-delà, le programme du RN comporte une surenchère de mesures sécuritaires et liberticides. Inutile de recourir à un passé lointain pour prendre conscience de la menace. Partout, lorsque l’extrême droite arrive au pouvoir par les urnes, elle s’empresse de mettre au pas la justice, les médias, l’éducation et la recherche. Les gouvernements que Marine Le Pen et Jordan Bardella admirent ouvertement, comme celui de Viktor Orban en Hongrie, nous donnent une idée de leur projet : un populisme autoritaire, où les contre-pouvoirs sont affaiblis, les oppositions muselées, et la liberté de la presse restreinte.

Profonde inquiétude

Il n’existe pas de démocratie sans un espace public libre et dynamique, sans une information de qualité, indépendante du pouvoir politique comme des puissances financières. La privatisation de l’audiovisuel public, qui figure dans le programme du RN, aboutirait à détruire un pan essentiel de
notre vie publique. Imagine-t-on Vincent Bolloré, soutien objectif de l’extrême droite, absorber demain France Culture, France Inter et France 2 dans son empire médiatique, comme il l’a fait avec Le Journal du dimanche, Europe 1 ou Hachette, avec les conséquences que l’on connaît ?

Attachés à la pratique scientifique de l’histoire, nous ne pouvons qu’être profondément inquiets devant les instrumentalisations du passé qui se profilent et les attaques à venir contre la liberté de la recherche. Le programme éducatif du RN, entièrement tourné vers le retour à une histoire nationale, et même nationaliste, nostalgique et édiante, est aux antipodes des exigences de la recherche historique, fondée sur la méthode critique, l’esprit de nuance et la coopération internationale.

Enfin, le RN n’a jamais caché sa fascination à l’égard de Vladimir Poutine allant jusqu’à s’afficher ostensiblement à ses côtés, au Kremlin, en 2017. Au moment même où le président russe présente un danger mortel pour l’Europe et ne cesse d’armer son hostilité virulente aux sociétés démocratiques occidentales, pouvons-nous permettre l’arrivée au pouvoir d’un parti qu’il a financé et adoubé ? Comment peut-on envisager d’affaiblir ainsi l’Europe au moment où celle-ci a tant besoin, au contraire, d’armer son unité et sa détermination ?

La France ne doit pas tourner le dos à son histoire. Jusqu’à ce jour, l’extrême droite n’est arrivée au pouvoir que dans la tourmente d’une défaite militaire et d’une occupation étrangère, en 1940. Nous ne nous résignons pas à une nouvelle défaite, celle des valeurs qui, depuis 1789, fondent le pacte politique français et la solidarité nationale.

Cette élection n’est pas une élection ordinaire. Il s’agit de défendre la démocratie et la République contre leurs ennemis, d’être au rendez-vous de notre histoire. Au premier tour, nous n’avons pas voté pour les mêmes candidats, ni pour les mêmes partis. Dimanche prochain, nous appelons à voter dans chaque circonscription pour battre le candidat ou la candidate du RN.

Parmi les premiers signataires : Joëlle Alazard, présidente de l’Association des professeurs d’histoire-géographie ; Stéphane Audoin-Rouzeau, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) ; Patrick Boucheron, professeur au Collège de France ; Raphaëlle Branche, professeure à l’université Paris Nanterre ; Arlette Farge, directrice de recherche au CNRS ; Jean-Noël Jeanneney, président du Conseil scientifique des Rendez-vous de l’histoire de Blois ; Laurent Joly, directeur de recherche au CNRS ; Audrey Kichelewski, maîtresse de conférences à l’université de Strasbourg ; Vincent Lemire, professeur à l’université Gustave-Eiffel ; Antoine Lilti, professeur au Collège de France ; Gérard Noiriel, directeur d’études à l’EHESS ; Pierre Nora, membre de l’Académie française ; Mona Ozouf, directrice de recherche émérite à l’EHESS ; Michelle Perrot, professeure émérite d’histoire contemporaine à l’université Paris-Diderot ; Jacques Revel, ancien président de l’EHESS ; Pierre Rosanvallon, professeur honoraire au Collège de France ; Anne Simonin, directrice de recherche au CNRS ; Lucette Valensi, directrice d’études émérite à l’EHESS ; Annette Wieviorka, directrice de recherche honoraire au CNRS ; Michel Winock, professeur émérite à Sciences Po, Claire Zalc, directrice de recherche au CNRS.

Liste des 1000 premiers signataires (suit en-dessous la liste des signataires suivant·e·s)

ABDELAZIZ Khalil. Professeur certifié d’histoire-géographie

ABÉCASSIS Frédéric. Maître de conférences en histoire contemporaine (ENS de Lyon, LARHRA)

ACKER Antoine. Professeur d’histoire (Université de Genève)

ADANE Virginie. Maîtresse de conférences en histoire moderne

ADANKPO-LABADIE Olivia. Maître de conférences en histoire médiévale

ADJEMIAN Boris. Directeur de la bibliothèque Nubar, chercheur associé (CRH)

ALAZARD Florence. Maîtresse de conférences en histoire (Université de Tours)

ALAZARD Joelle. Professeure en CPGE, présidente de l’APHG.

ALBERT Anaïs. Maîtresse de conférences (Université Paris Cité)

AMALVI Christian. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Paul-Valéry Montpellier)

AMAR Marianne. Chercheuse associée à l’ISP (IC Migrations)

AMBROISE-RENDU Anne-Claude. Professeure des universités (UVSQ)

AMÉRICI Laurence. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Aix-Marseille Université)

ANDREAU Jean. Directeur d’études émérite (EHESS)

ANDRETTA Elisa. Directrice de recherche en histoire moderne (CNRS-LARHRA)

ANDRIANOPOULOS Christos. Docteur en histoire (CRH/EHESS)

ANDRISSEN Noël. Doctorant en histoire sociale des mondes du travail (Paris Nanterre)

ANDRO-UEDA Makiko. MCF en études japonaises

ANGOTTI Claire. Maîtresse de conférence en Histoire médiévale (Université de Reims Champagne-Ardennes)

ANHEIM Etienne. Directeur d’études (EHESS/CRH)

ANTÓNIO DE ALMEIDA Mendes. MCF (Nantes Université)

APRILE Sylvie. Professeure d’histoire contemporaine (Paris Nanterre)

ARAUJO Christophe. Docteur en histoire et maître de conférences en civilisation portugaise (Université Paris Nanterre).

ARCHAMBAULT-KÜCH Marie-Laure. ATER en histoire contemporaine (PSL-ENS)

ARTIÈRES Philippe. Historien

ASTRUC Clément. Historien

ATTAL Frédéric. Professeur d’histoire contemporaine (Université Polytechnique Hauts-de-France)

ATTALI Michaël. Professeur d’histoire (Université Rennes 2)

AUBIN David. Professeur d’histoire des sciences (Sorbonne Université)

AUDEBRAND Justine. Docteure et ATER en histoire médiévale (Université de Poitiers)

AUDOIN-ROUZEAU Stéphane. Directeur d’études (EHESS)

AUGUSTYNOWICZ Rémy. Agrégé d’histoire

AZEDINE ER-REGUIEG Mohamed. (Université Paris 8)

AZOULAY Vincent. Directeur d’études (EHESS)

BACHELET Pierre-Emmanuel. Maître de conférences (ENS de Lyon)

BACIOCCHI Stéphane. Ingénieur de recherche (EHESS)

BADEL Laurence. Professeure (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BALOUZAT-LOUBET Christelle. Maître de conférences en histoire médiévale (Université de Lorraine)

BANCEL Nicolas. Historien, professeur ordinaire (Université de Lausanne)

BARAT Claire. Maîtresse de conférences en histoire ancienne (Université Polytechnique Hauts-de-France)

BARD Christine. Professeure des universités en histoire contemporaine, membre senior (IUF)

BARDY Yannick. Maître de conférences (Université de Lille)

BARILLÉ Claire. MCF en histoire contemporaine (Université de Lille)

BARLES Sabine, Professeure des Universités

BARRAGAN Marie-Isabelle. Doctorante chargée d’enseignement

BARRE Louis. Postdoctorante

BARRERA Caroline. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (INU Champollion)

BARRETO Joana. Maîtresse de conférences en histoire de l’art moderne (Université Lumière Lyon 2)

BARREYRE Nicolas. Maître de conférences (EHESS)

BARRIÈRE Jean-Paul. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Franche-Comté)

BARTHÉLÉMY Pascale. Historienne (ENS de Lyon)

BARZMAN John. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Le Havre Normandie/IDEES UMR 6266 CNRS)

BASTOEN Julien. Maître de conférences en histoire et cultures architecturales (ENSA Paris-Belleville)

BAT Jean-Pierre. Archiviste paléographe, chargé de cours (PSL Université)

BAUDRY Robinson. MCF

BEAUPRÉ Nicolas. Professeur en histoire contemporaine (ENSSIB)

BECHINI Thibault. Membre scientifique (École française de Rome)

BECK Corinne. Professeure émérite d’histoire et d’archéologie médiévales (Université de Valenciennes)

BECK Patrice. Professeur honoraire en histoire médiévale (Université de Lille)

BECKA Léo. Doctorant en histoire contemporaine

BECKER Annette. Professeure émérite (Paris Nanterre)

BECKER Audrey. Professeure d’histoire romaine (Université de Franche-Comté)

BEGHIN Cécile. Historienne (Université de Cergy)

BEHTMONT Rémy. Professeur d’histoire et civilisation britanniques (Université Paris 8)

BÉLIGAND Nadine. MCF en histoire moderne (Université Lumière-Lyon 2)

BELLAVITIS Anna. Professeure d’histoire moderne (Université de Rouen Normandie)

BEN OTHMANE Houssam. Enseignant du second degré en histoire-géographie

BÉNÉVENT Christine. Professeur (École nationale des chartes)

BERDAH Jean-Bernard. Maître de conférences HDR (Université Toulouse 2 Jean-Jaurès)

BERGERON Andrée. Maîtresse de conférences en histoire des sciences (Museum national d’histoire naturelle)

BÉRIOU Nicole. (Académie des Inscriptions et Belles-Lettres)

BERNARD Amaury. Docteur en histoire contemporaine

BERNARD Mathias. Professeur d’histoire contemporaine (Université Clermont Auvergne)

BERNARDI Philippe. Directeur de recherches (CNRS)

BERNAT Chrystel. MCF en histoire moderne

BERNINI Julie. Maître de conférences en histoire ancienne (Université de Lille)

BERTINET Arnaud. Historien du patrimoine, MCF (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BERTRAND Romain. Directeur de recherche (CERI, Sciences Po-CNRS)

BESSON Florian. Médiéviste

BEUCHER Benoît. Maître de conférences en histoire de l’Afrique contemporaine (Université Paris Cité)

BIDAUT Guillaume. Doctorant en histoire (Paris 1 Panthéon Sorbonne)

BIGG Charlotte. Historienne (CNRS)

BIHL Laurent. MCF (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BILLARD Hugo. Professeur d’histoire-géographie et géopolitique en CPGE

BLAIS Hélène. Professeure d’histoire (ENS-PSL)

BLANC Julien. ATER en histoire contemporaine (UGE)

BLANC Julien. Historien (EHESS)

BLANC-CHALEARD Marie-Claude. Professeure émérite d’histoire contemporaine

BLOCH Suzette. Petite-fille de Marc BLOCH

BLUM Françoise. Ingénieure de recherche (CNRS), Historienne

BLUMENTHAL Edward. Maître de conférences en civilisation de l’Amérique latine (Université Sorbonne Nouvelle Paris 3)

BOCQUET Jérôme. PR en histoire contemporaine (Université de Tours)

BOEHRINGER Sandra. Maîtresse de conférences en histoire ancienne et études de genre (Université de Strasbourg)

BOESTAD Tobias. Maître de conférences en histoire médiévale

BOILLEY Pierre. Professeur des universités, histoire de l’Afrique contemporaine

BOITEL Isaure. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université Picardie Jules Verne)

BOLLENOT Vincent. Maître de conférences (Université de Caen)

BONNARD Jean-Baptiste. Maître de conférences en histoire (Université de Caen)

BONNEFOY Baptiste. Maître de conférences en histoire moderne (Université Paris Nanterre)

BONZON Anne. Professeure d’histoire moderne (Université Paris 8)

BONZON Thierry Serge. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Gustave Eiffel)

BOQUET Damien. Professeur d’histoire du Moyen Âge (Aix-Marseille Université)

BORDES Etienne. Chercheur postdoctorant

BOSC Yannick. (Université de Rouen Normandie)

BOSC-TIESSE Claire. Directrice de recherche (CNRS) – Directrice d’études (EHESS)

BOSSAERT Marie. Maîtresse de conférences (Université Clermont Auvergne)

BOST Hubert. Directeur d’études (EPHE-PSL)

BOUCHERON Patrick. Professeur d’histoire (Collège de France)

BOUDERBALA Sobhi. Maître assistant en histoire médiévale (Université de Tunis)

BOUDET Jean-Patrice. Professeur émérite d’histoire médiévale (Université d’Orléans)

BOUDON Jacques-Olivier. Professeur d’histoire contemporaine (Sorbonne Université)

BOUGEARD Christian. Professeur émérite d’histoire contemporaine (université de Bretagne Occidentale, Brest)

BOUHAÏK-GIRONÈS Marie. Directrice de recherche (CNRS)

BOUJU Marie-Cécile. Maître de conférences

BOULOUX Nathalie. Maîtresse de conférences en histoire médiévale (Université de Tours)

BOUQUET Olivier. Professeur (Université Paris Cité, IUF)

BOURDEU Etienne. Professeur d’histoire-géographie, chercheur associé au CRH (CNRS-EHESS)

BOURDIN Juliette. Maître de conférences en histoire des États-Unis

BOURDIN Philippe. Professeur d’histoire moderne (Université Clermont Auvergne)

BOURDON Étienne. Historien

BOURGUET Marie-Noelle. Professeur émérite d’histoire moderne (Université Paris Cité)

BOURQUIN Laurent. Professeur d’histoire moderne (Le Mans Université)

BOUTOULLE Frédéric. Professeur d’histoire médiévale

BOUTRY Philippe. (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BOVE Boris. Professeur d’histoire médiévale (Université de Rouen-Normandie)

BOYER Anne. Retraitée Historienne du livre et de la police pour la période moderne

BOZZOLO Carla. Histoire intellectuelle du Moyen Âge tardif, Directeur de recherche (CNRS), retraitée

BRAC DE LA PERRIÈRE Éloïse. Professeure d’histoire de l’art et d’archéologie des mondes de l’Islam (Sorbonne Université – INHA)

BRANCHE Raphaëlle. Professeure d’histoire contemporaine (Université Paris-Nanterre)

BRASSART Laurent. Maître de conférences en histoire moderne

BRAYARD Florent. (CNRS)

BRELOT Claude-Isabelle. Professeur honoraire (Université Lyon 2)

BRET Patrice. Historien

BRÉTÉCHÉ Marion. Enseignante-chercheure (Université d’Orléans)

BRETIN Karen. Maître de conférences (Université de Bourgogne)

BRIAN Éric. Directeur d’études (EHESS, CRH)

BRIAN Isabelle. Professeur d’histoire moderne (Université de Lorraine)

BRIFFAULT Véronique. Professeure agrégée d’histoire

BRIOIST Pascal. Professeur des universités

BRUHNS Hinnerk. Directeur de recherche émérite (CNRS, CRH)

BRUNEL Françoise. MCF honoraire histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BRUNNER Thomas. Maître de conférences en histoire du Moyen Âge (Université de Strasbourg)

BRUZZONE Anna. Historienne, chercheuse associée (Institut des mondes africains)

BUBENICEK Michelle. Professeur des universités

BUFFET Jules. ATER (Université Paris Nanterre)

BUGNON Fanny. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine et études sur le genre (Université Rennes 2)

BUR Clément. Maître de conférences en histoire ancienne (INU Champollion, Albi)

BURGAUD Pierre. Professeur agrégé d’histoire, enseignant (lycée Frédéric Mistral à Fresnes)

BURGDORFF Celia. Historienne, chercheuse associée (Fondation pour la recherche stratégique)

BURRI Sylvain. (TRACES UMR 5608 CNRS-Université Toulouse Jean-Jaurès)

BYRDY-DÉPATY Emmanuelle. Agrégée d’histoire

CABADI Marie. Doctorante en histoire contemporaine

CABANES Bruno. Professeur (Ohio State University, USA)

CABESTAN Jean-François. Historien de l’architecture

CABY Cécile. Professeure en histoire du Moyen Âge (Sorbonne Université)

CAHEN Fabrice. Chargé de recherches (Ined)

CALAFAT Guillaume. MCF (Université Paris 1)

CALLARD Caroline. Directrice d’études en histoire moderne (EHESS).

CANO Delphine. Professeure agregée en histoire, Conservatrice en chef du patrimoine

CANTEAUT Olivier. Maître de conférences en histoire (École nationale des chartes)

CANTIN Yann. Maître de conférences (Université Paris 8)

CAPDETREY Laurent. Professeur d’histoire grecque (Université Bordeaux Montaigne)

CAPO Dorothée. Enseignante en histoire-géographie, vacataire à l’université

CARANTON Julien. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Grenoble Alpes)

CARBONELL Mauve. Maître de conférences en histoire contemporaine (Aix-Marseille Université)

CARBONNET Adrien. Maitre de conférences (Sorbonne Université)

CARBONNIER Youri. Professeur en histoire moderne (Université d’Artois)

CARDON Thibault. Chargé de recherche (CNRS)

CARDON-QUINT Clémence. Professeure des universités en histoire contemporaine (Université Paul-Valéry Montpellier 3)

CARON Jean-Claude. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Clermont Auvergne)

CARPENTIER Florence. Maîtresse de conférences en histoire (Université de Rouen-Normandie)

CARRANGEOT Delphine. MCF en histoire moderne (UVSQ/Paris-Saclay)

CARRAZ Damien. Professeur d’histoire médiévale (Université Toulouse 2 Jean-Jaurès / Framespa-UMR 5136)

CARRIBON Carole. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Bordeaux Montaigne)

CARVAIS Robert. Directeur de recherches émérite (CNRS)

CASSAN Michel. Professeur émérite des universités (Poitiers, Limoges)

CASTAGNEZ Noëlline. Professeure d’histoire contemporaine (Université d’Orléans)

CASTAN-VICENTE Florys. Historienne du sport et du genre, MCF (Université Paris Saclay)

CASTELNUOVO Guido. Professeur d’histoire du Moyen Âge (Avignon Université)

CASRIGLIONI Maria Paola, MCF en histoire ancienne (Université Grenobles Alpes)

CAUSARANO Pietro. (Università di Firenze)

CAVAILLÉ Jean-Pierre. Maître de conférences (EHESS)

CAZES Quitterie. Professeure d’histoire de l’art (Université de Toulouse Jean-Jaurès)

CÉLINE Dhers. Professeur d’histoire-géographie-emc en collège

CERMAN Jérémie. Professeur des universités en histoire de l’art contemporain (Université d’Artois, CREHS)

CERTIN Aude-Marie. Maîtresse de conférences (Université de Haute-Alsace)

CHABOD Antoine. Ingénieur-chercheur

CHAIX Gérald. PR émérite, histoire moderne (Université de Tours)

CHAMPEAUD Grégory. Enseignant et historien

CHANDELIER Joël. Maître de conférences (Université Paris 8)

CHANDEZON Christophe. Professeur d’histoire ancienne (Université Montpellier 3)

CHANET Jean-François. Professeur (IEP de Paris)

CHAPERON Sylvie. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Toulouse Jean-Jaurès)

CHAPPEY Jean-Luc. Professeur d’histoire des sciences (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

CHAPUIS-DESPRÉS Stéphanie. Maîtresse de conférences en civilisation germanique (Université Paris Cité)

CHAREILLE Pascal. MCF Histoire médiévale (Université de Tours)

CHARLE Christophe. (Paris 1-Panthéon Sorbonne)

CHARPENTIER Pierre-Frédéric. Historien (Lycée Berthelot, Toulouse)

CHARPY Manuel. Historien (CNRS)

CHARRIER Loman-Pierre. Doctorants en histoire contemporaine (CHEC/UCA)

CHARTIER Roger. Professeur émérite (Collège de France)

CHASTANET Monique. Chargée de recherche honoraire (CNRS)

CHASTANG Pierre. Professeur (UVSQ-Université Paris-Saclay)

CHATELAN Olivier. Maître de conférences HDR en histoire contemporaine (Université Jean-Moulin, Lyon 3)

CHATENET-CALYSTE Aurélie. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université Rennes 2)

CHATRIOT Alain. Professeur des universités (SciencesPo)

CHATZIVASILIOU Despina. Chercheur (Collège de France)

CHAUVARD Jean-François. Professeur d’histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

CHENY Anne-Marie. Historienne

CHERQAOUI Walid. Doctorant-chercheur à l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP – CNRS/Paris 8)

CHIRIO Maud. MCF en histoire contemporaine (Université Gustave Eiffel)

CHOVAUX Olivier. Professeur d’histoire contemporaine (Université d’Artois)

CHRISTEN Carole. Professeure d’histoire contemporaine (Université Le Havre Normandie)

CIREFICE Virgile. Maître de conférences d’histoire contemporaine (Université de Limoges)

CLASTRES Patrick. Professeur d’université (UNIL)

CLAUSTRE Julie. Professeure des universités

CLAVERT Frédéric. Professeur assistant (maître de conférence) (C2DH, Université du Luxembourg)

CLEMENTZ Elisabeth. Maîtresse de conférences HDR (Université de Strasbourg)

CLERET Camille. Docteur agrégé d’histoire

COCAIGN Elen. MCF en histoire britannique (Université Paris 8)

COEUR Denis. Historien-conseil, directeur d’ACTHYS-DIffusion

COEURÉ Sophie. (Université Paris Cité)

COGNÉ Albane. Maître de conférences en histoire moderne (Université de Tours)

COHEN MULLER RIna. MCF en histoire contemporaine (INALCO)

COHEN Muriel. MCF en histoire contemporaine (Le Mans Université)

COHEN Yves. Directeur d’études émérite (EHESS)

COHN Danièle. Professeure émérite (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

COLLARD Franck. Professeur d’histoire médiévale (Université Paris-Nanterre), Directeur de l’UFR SSA

COLLET Pauline. Doctorante (Université de Toulouse Jean-Jaurès)

COLLINET Cécile. Professeure de sociologie (Université Gustave-Eiffel)

COMPAGNON Olivier. Professeur d’histoire contemporaine (Université Sorbonne Nouvelle-IHEAL / Institut Universitaire de France)

CONCHON Anne. Enseignante-chercheure

COQUERY Natacha. Professeure à l’université (Lumière Lyon 2)

COQUERY-VIDROVITCH Catherine. Professeure émérite (Université Paris Cité)

CORNU Pierre. Professeur d’histoire contemporaine et d’histoire des sciences en détachement (INRAE)

COUEFFE Louis. ATER en histoire contemporaine (Avignon Université)

COURRIER Cyril. MCF HDR Histoire romaine (Aix-Marseille Université-IUF)

COURTEMANCHE Danielle. Historienne médiéviste, MCF (ULCO)

COUSINIÉ Frédéric. Professeur d’histoire de l’art (Université de Rouen Normandie)

COYO Philippe. Professeur (Lycée Champollion)

CRONIER Emmanuelle. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Picardie Jules-Verne)

CROUZET Denis. Professeur émérite d’histoire moderne

CROUZET-PAVAN Elisabeth. Professeur émérite d’histoire médiévale

CUNDEKOVIC Jérémy. Ingénieur d’études et doctorant en histoire moderne

CUVELIER Laurent. Maître de conférences en histoire moderne (Université de Tours)

D’ENFERT Renaud. Professeur émérite en sciences de l’éducation

D’ERCOLE Cecilia. Historienne (EHESS)

DA COSTA Valérie. Professeure (Paris 8)

DA ROCHA CARNEIRO François. Historien (CREHS, Université d’Artois)

DAKHLI Leyla. Chargée de recherche (CNRS)

DARRIULAT Philippe. Professeur des universités en histoire contemporaine (Sciences Po Lille)

DAUDIN Guillaume. Professeur (Université Paris Dauphine-PSL)

DAUMALIN Xavier. Professeur d’histoire contemporaine (Aix-Marseille Université)

DAVID Jean-Michel. Professeur des universités émérite

DAVION Isabelle. Maîtresse de conférences HDR (Sorbonne Université)

DE BAECQUE Antoine. Professeur (ENS/PSL)

DE COCK Laurence. Historienne.

DE LAS HERAS Amélie. Maîtresse de conférences en histoire médiévale (Université d’Artois)

DE MATHAN Anne. Professeure des universités en histoire moderne (Université de Caen Normandie), directrice de l’unité de recherche HisTeMé

DE OLIVEIRA Matthieu. (Université de Lille)

DEBAIL Thibault. Chercheur rattaché (EHESS – CRH)

DÉBAX Hélène. Professeur d’histoire médiévale (Université Toulouse Jean-Jaurès)

DECHAND Oriane. ATER en histoire moderne

DEFRANCE-JUBLOT Fanny. Docteure en histoire (EPHE-GSRL)

DEHOUX Esther. Maître de conférences en histoire du Moyen Âge

DEJOUX Marie. MCF en histoire médiévale

DELACROIX Christian. Historien

DELALANDE Nicolas. Professeur (Centre d’histoire de Sciences Po)

DELATTRE-DESTEMBERG Emmanuelle. MCF en histoire contemporaine (Université Polytechnique Hauts-de-France, Valenciennes)

DELAURENTI Béatrice. Directrice d’études (EHESS-CRH)

DELEPLACE Marc. Maître de conférences en histoire contemporaine (Centre d’histoire du XIXe siècle, Sorbonne Université)

DELPORTE Christian. Professeur émérite (Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines)

DELUERMOZ Quentin. Professeur d’histoire contemporaine (Université Paris Cité)

DELZANT Jean-Baptiste. Maître de conférences en histoire du Moyen Âge (Université Paris Cité)

DEMARTINI Anne-Emmanuelle. Professeure d’histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

DEMONT Vincent. Maître de conférences (Université Paris Nanterre, IDHES)

DENIS Vincent. Professeur d’histoire moderne (Université de Rouen)

DERRIEN Marie. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université de Lille)

DESABRES Pascal. Enseignante

DESBUISSONS Frédérique. (Université de Reims Champagne-Ardenne)

DESCENDRE Romain. Professeur des universités (ENS Lyon)

DESROSIERS Sophie. MCF retraitée (EHESS-CRH)

DESSI Rosa Maria. PU en histoire (Université Côte d’Azur)

DESTATTE Philippe. Maître de conférences à l’Université de Mons, Université Paris Cité et Reims Champagne-Ardenne

DESTEMBERG Antoine. Maître de conférences en histoire médiévale (Université d’Artois)

DIAZ Delphine. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université de Reims Champagne-Ardennes)

DIETSCHY Paul. professeur d’histoire contemporaine (Université de Franche-Comté)

DITTMAR Pierre-Olivier. Maître de conférences (EHESS)

DODMAN Thomas. Historien

DOL Catherine.

DOMERGUE Cloarec. Professeur honoraire (Montpellier 3)

DONNAT Sylvie. Professeure d’égyptologie (Université de Lille)

DORNEL Laurent. Historien (UPPA)

DORSO Simon. Archéologue, historien

DOSQUET Émilie. Maîtresse de conférence en histoire moderne (CY Cergy Paris Université)

DOSSE François. Historien, professeur émérite (Université Paris 12)

DOUCET Hervé. Maître de conférences en histoire de l’art contemporain (Université de Strasbourg)

DOUKI Caroline. MCF en histoire (Université Paris 8)

DOUZOU Laurent. Professeur émérite des universités

DROIT Emmanuel. Professeur des universités (Sciences Po Strasbourg)

DUBALD Déborah. Maîtresse de conférences (Université de Strasbourg)

DUBASQUE François. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Poitiers)

DUCEPPE-LAMARRE François. Docteur en archéologie, professeur agrégé d’histoire

DUCLOS-GRENET Pauline. Enseignante

DUCREUX Marie-Elizabeth. Directrice de recherche émérite (CNRS, CRH)

DUCROS Victor. Doctorant contractuel en histoire médiévale (Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne)

DUFAUD Grégory. Professeur des universités (Université Polytechnique Hauts-de-France)

DUFOURMONT Eddy. Professeur des universités

DUFRAISSE Sylvain. Maître de conférences (Nantes Université)

DULGUEROVA Elitza. Maîtresse de conférences en théorie et histoire de l’art (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

DUMAS Hélène. (CNRS-EHESS)

DUMONT Juliette. Maîtresse de conférences en histoire (Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3)

DUNYACH Jean-François. Maître de conférences en histoire moderne (Sorbonne Université)

DUPONT Alexandre. MCF en histoire contemporaine (Université de Strasbourg), membre junior (Institut universitaire de France)

DUPONT Anne-Laure. Maître de conférences (Sorbonne Université)

DUPRAT Annie. Professeure des universités émérite

DURAND Antonin. Maître de conférences (Sorbonne Université)

DUROCHER Maxime. Maître de conférences en arts de l’Islam (Sorbonne Université)

DUSSERRE Aurélia. MCF en histoire contemporaine (Université d’Aix-Marseille)

EISMANN Gaël. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Caen-Normandie)

ENDERS Armelle. Professeure d’histoire contemporaine (Université Paris 8/FG Lab)

ERVIEL Jérémiah. Professeur d’histoire

ESMEIN Jean. Sociétaire SGDL

ESTEVE Romane. Professeure d’histoire-géographie

ETTER Anne-Julie. MCF (CY Cergy Paris Université)

EVANS Bruno. Historien, chercheur associé (laboratoire FRAMESPA)

EXBALIN Arnaud. Professeur (Université Paris Nanterre)

EYMÉOUD Juliette. Docteure en histoire moderne, conservatrice des bibliothèques

FABRE Mélanie. Maîtresse de conférences (Université de Picardie Jules-Verne)

FAGES Volny. maître de conférences (ENS Paris-Saclay)

FAGET Daniel. MCF en histoire moderne (Aix-Marseille Université)

FAINGNAERT Victor. (Doctorant en histoire)

FARGE Arlette. (CNRS)

FASSIO Lucas. Doctorant en histoire médiévale (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

FAURE Justine. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Lille)

FAVIER Irène. MCF en histoire contemporaine

FAYOLLE Caroline. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université de Montpellier)

FELLER Laurent. Professeur des universités émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

FERIEL Cédric. Maître de conférences en histoire (Université Rennes 2)

FERRADOU Mathieu. Maître de conférences en histoire moderne (Université Paris Nanterre)

FERRAGU Gilles. MCF (Université Paris Nanterre)

FERRAND Antoinette. Membre scientifique (Institut français d’archéologie orientale)

FERRER-BARTOMEU Jérémie. Chargé de recherches en histoire moderne (F.R.S.-FNRS)

FERRIER-VIAUD Pauline. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université d’Artois)

FLÉCHET Anaïs. Professeure d’histoire contemporaine (Sciences Po Strasbourg)

FOA Jérémie. MCF HDR (Aix-Marseille Université)

FOLIARD Daniel. (Université Paris Cité)

FONTAINE Marion. Professeure (Sciences Po)

FONTAINE–GASTAN Marie. Doctorante

FOREST Alain. Professeur retraité d’histoire et de civilisation de la Péninsule indochinoise (Université Paris Cité)

FORLIN Olivier. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Grenoble Alpes)

FORONDA François. Historien médiéviste

FOURNIER Patrick. Maître de conférences (Université Clermont-Auvergne)

FRABOULET Danièle. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Sorbonne Paris Nord)

FRAY Sébastien. Maître de conférences en histoire du Moyen Âge (Université Jean Monnet, Saint-Etienne)

FREDJ Claire. (Université Paris Nanterre)

FRIOUX Stéphane. MCF en histoire contemporaine

FRÖHLICH Pierre. Professeur d’histoire grecque (Université de Bordeaux)

FROISSART Rosella. Directrice d’études (EPHE-PSL)

FROMENT Delphine. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université de Lorraine)

FULLA Mathieu. Chercheur (Centre d’histoire de Sciences Po)

FUREIX Emmanuel. Professeur d’histoire contemporaine (Université Paris-Est Créteil)

FURST Benjamin. Ingénieur de recherche (Université de Haute-Alsace)

GAILLARD Norbert. Consultant indépendant, spécialiste de l’histoire du risque souverain

GAILLAUD Sylvain. Docteur en histoire contemporaine, chercheur associé (Paris 1 Panthéon-Sorbonne – SIRICE)

GAL Stéphane. Maître de conférences HDR en histoire moderne, directeur délégué du LARHRA (Université Grenoble-Alpes)

GALLAND Catherine. MCF, Histoire (Université Paris Nanterre)

GALLIAN Nastasia. Maîtresse de conférences en histoire de l’art (Sorbonne Université)

GALLO Daniela. Professeure émérite (Université de Lorraine)

GALLON Floriant. Maître de conférences en histoire médiévale (Université Toulouse Jean-Jaurès)

GALLOT Fanny. Historienne

GALVEZ-BEHAR Gabriel.

GANTET Claire. Professeure d’histoire moderne (Université de Fribourg)

GARCIA Patrick. Historien (Cergy Paris Université)

GARNER Guillaume. Maître de conférences en histoire (ENS de Lyon)

GAROT PUYAU Marion. Historienne et docteure en études germaniques

GAUBERT Aymeric. Doctorant en histoire à (Université de Tours)

GAUDICHARD Franck. Historien, professeur des universités (Toulouse)

GAUDIN Guillaume. Maître de conférences HDR en histoire moderne (Université Toulouse Jean-Jaurès)

GAUTHIER Christophe. Professeur (École nationale des chartes)

GAUVARD Claude. Professeure émérite d’histoire médiévale (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GEBEIL Sophie. Maître de conférences en histoire

GÉLIN Maëlle. Doctorante (Centre d’histoire de Sciences Po)

GÉLIS Jacques. Professeur émérite (Paris 8 Saint-Denis)

GÉNARD Elsa. Postdoctorante (Harvard University)

GENET-DELACROIX Jean-Philippe. Professeur d’Histoire médiévale (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GENET-DELACROIX Marie-Claude. Professeur d’Histoire de l’art (Université de Reims-Champagne-Ardennes)

GENIS Nicolas. Maître de conférences en histoire ancienne (Université de Lille)

GENTIL Louise. Doctorante en histoire médiévale (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GEORGI Frank. Professeur d’histoire contemporaine (Université d’Évry Paris-Saclay)

GHERCHANOC Florence. Professeure des universités (Université Paris Cité)

GHERMANI Naïma. Professeure d’histoire moderne (Université Grenoble Alpes, ICM)

GIBIER Céline. Professeure certifiée d’Histoire Géographie

GIMENEZ Irène. Postdoctorante (Université Paris Est Créteil)

GIOANNI Stéphane. Professeur (Université Lumière-Lyon 2)

GIRAUDIER Fanny. Agrégée et docteure en histoire, chercheuse associée (LARHRA)

GIRAULT Bénédicte. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (CY Cergy Paris Université)

GISPERT Hélène. Historienne des sciences, professeure émérite (Université Paris Saclay)

GISPERT Marie. Historienne de l’art, maîtresse de conférences HDR (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GIUDICELLI Christophe. Professeur (Sorbonne Université)

GLESENER Thomas. Maître de conférences en histoire moderne (Aix-Marseille Université)

GODINEAU Dominique. Professeure d’histoire moderne (Université Rennes 2)

GODINEAU Laure. MCF en Histoire contemporaine (Université Sorbonne Paris Nord)

GOESCHEL Pascale. Professeure d’histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GOLDBERG Sylvie Anne. Directrice d’études émérite, (EHESS, Centre d’études Juives)

GOLDIN Gabriela. Postdoctorante

GOMEZ Corinne. Ingénieure (CNRS, Histoire)

GONZALEZ BERNALDO Pilar. Professeur d’histoire contemporaine de l’Amérique latine (Université Paris Cité)

GOSSOT Anne. PU émérite (Université Bordeaux-Montaigne)

GOUPIL-LUCAS-FONTAINE Marie. Professeure agrégée (Université du Mans)

GRANCHER Romain. Chargé de recherche (CNRS)

GRAND-CLÉMENT Adeline. Professeure d’histoire grecque (Université de Toulouse Jean-Jaurès)

GRENET Mathieu. Maître de conférences (INU Champollion, Albi)

GRÉVIN Benoît. Directeur de recherches (CNRS, CRH)

GREVSMUHL Sebastian. Chercheur (CNRS)

GRIDAN Irina. MCF en histoire contemporaine (Inalco)

GRIFFATON Vianney. Doctorant (Centre d’histoire de Sciences Po)

GRILLÈRE Diane. Enseignante

GRIVAUD Gilles. Professeur émérite d’histoire médiévale (Université de Rouen)

GRIVEL Luc. Maître de conférences

GRUMBERG Zoé. agrégée d’histoire et docteure en histoire contemporaine

GRYNBERG Anne. professeure émérite des Universités (INALCO, Paris)

GUEGEN Cécile. Professeur d’histoire géographie

GUGELOT Frédéric. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Reims)

GUICHARD Charlotte. Historienne de l’art (CNRS/ENS-PSL)

GUICHARROUSSE Romain. Maitre de conférences en histoire (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

GUIDI Andreas. Maître de conférences (INALCO)

GUIGNARD Laurence. Professeure en histoire contemporaine (UPEC/Inspé), co-présidente d’Historiennes et historiens du contemporain

GUIGNET Lucie. Doctorante

GUILHAUMOU Jacques. Directeur de recherche honoraire (CNRS)

GUILLOREL Éva. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université Rennes 2)

GUIZARD Fabrice. Maître de conférences HDR en histoire du Moyen Âge (Université Polytechnique des Hauts-de-France)

GUYON Anthony. Historien

HAAN Bertrand. Maître de conférences (Sorbonne Université)

HACHEZ-LEROY Florence (Université d’Artois)

HAGIMONT Steve. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Versailles Saint-Quentin)

HAMON Philippe. Professeur des universités en histoire

HANDOURTZEL Rémy. Historien, ex-chargé de cours (Paris-X Nanterre) et lauréat de l’Académie française

HANQUIEZ Delphine. Maître de conférences en histoire de l’art médiéval (Université d’Artois)

HAOUR Pauline. Historienne (EPHE-PSL)

HASENOHR Claire. Professeur d’histoire ancienne (Université Bordeaux-Montaigne)

HATZFELD Nicolas. Professeur (Université Évry-Saclay)

HAUTCOEUR Pierre-Cyrille. Directeur d’études (EHESS et Paris school of economics)

HAYES Ingrid. enseignante-chercheuse (Université Paris Nanterre)

HAZIZA Typhaine. MCF en histoire ancienne (Université de Caen)

HÉBRARD Véronique. Professeure d’histoire de l’Amérique latine (Université de Lille)

HEIMBURGER Franziska. MCF (Sorbonne Université)

HELLER Anna. Professeure d’histoire ancienne (Université de Tours)

HELVÉTIUS Anne-Marie. Professeure d’Histoire du Moyen Âge (Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis)

HERMANT Héloïse. Enseignante-chercheuse

HERMENT Laurent. Historien, directeur de recherche (CNRS)

HERRMANN Irène. Professeure d’histoire transnationale (Université de Genève)

HERVÉ Pierre-André. Doctorant en histoire (École pratique des hautes études)

HEULLANT-DONAT Isabelle. Professeure d’histoire médiévale (Université de Reims-Champagne-Ardenne)

HILAIRE-PÉREZ Liliane. Professeur (Université Paris Cité) et directrice d’études (EHESS)

HIPPLER Thomas. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Caen)

HOBSON FAURE Laura. Professeure des universités (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

HOUBRE Gabrielle. Enseignante-chercheuse (Université Paris Cité)

HOULLEMARE Marie. Professeure (Université de Genève)

HOURS Bernard. Professeur d’histoire moderne (Université Jean-Moulin Lyon 3)

HOUSSAYE MICHIENZI Ingrid. Historienne médiéviste, chargée de recherche (CNRS)

HOUSSIN-MONELLO Matteo. Professeur agrégé d’histoire

HOUTE Arnaud-Dominique. Professeur d’histoire contemporaine (Sorbonne Université)

HUGON Anne. PR histoire contemporaine de l’Afrique (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

HURLET Frédéric. Professeur des universités

HUSQUIN Caroline. MCF en histoire ancienne (Université de Lille)

IOGNA-PRAT Dominique. Directeur d’études (EHESS)

IRACHILO Erwan. Doctorant en histoire contemporaine (laboratoire ITEM)

IRIBARREN Isabel. Professeure d’histoire médiévale (Université de Strasbourg)

ISMARD Paulin. Professeur d’histoire ancienne (Aix Marseille Université)

JACOB-ROUSSEAU Nicolas. Maître de conférences en géographie (Lyon)

JAKOBI Marianne. Professeure d’histoire de l’art (Université Clermont Auvergne)

JALABERT Laurent. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Pau)

JANNIARD Sylvain. MCF en histoire romaine (Université de Tours)

JANSEN Sabine. Professeure des universités

JARNOUX Philippe. PR en histoire moderne (Université de Brest)

JEAN-MARIE Laurence. enseignante-chercheure, histoire du Moyen Âge

JEANNENEY Jean-Noël. Professeur émérite (Sciences Po)

JÉGOU Laurent. Professeur d’histoire médiévale (Université Paris Nanterre)

JÉHANNO Christine. Maîtresse de conférences en Histoire médiévale (Université du Littoral-Côte d’Opale)

JETTOT Stéphane. MCF (Sorbonne Université)

JOIN-LAMBERT Odile. Professeure (Paris Saclay-UVSQ, Laboratoire Printemps)

JOLLET Anne. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université de Poitiers)

JOLLET Etienne. Professeur d’histoire de l’art moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

JOLY Laurent. (CNRS)

JOSCHKE Christian. Professeur d’histoire de l’art (ENSBA de Paris)

JOUHAUD Christian. (EHESS, Centre de recherches historiques)

JOUTY Fabienne. Doctorante

JUAN Myriam. MCF (Université de Caen Normandie)

JUCHS Jean-Philippe. (LAMOP)

JUDDE DE LARIVIÈRE Claire. (Université de Toulouse Jean-Jaurès)

JULIA Dominique. Directeur honoraire de recherche (CNRS)

JULLIARD François-René. ATER (Université polytechnique des Hauts-de-France)

JUSSEAUME Anne. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine

KAPLAN Michel. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

KAPLAN Steven L. Historien, universitaire retraité

KARILA-COHEN Karine. Maîtresse de conférences HDR en histoire grecque (Université Rennes 2)

KARILA-COHEN Pierre. Professeur d’histoire contemporaine (Université Rennes 2)

KEREN Célia. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Sciences Po Toulouse)

KERMOGARD Zoé. Maître assistante en histoire contemporaine (Université de Zurich)

KICHELEWSKI Audrey. MCF histoire contemporaine (Université de Strasbourg), codirectrice de la Revue d’histoire de la Shoah.

KIEN Julien. Professeur d’histoire-géographie

KIKUCHI Catherine. Maîtresse de conférences en histoire médiévale (Université de Versailles Saint-Quentin)

KISS Gergely. Professeur d’histoire médiévale (Hongrie)

KNITTEL Fabien. Maître de conférences HDR en histoire contemporaine (Université de Franche -Comté)

KOERING Jérémie. Professeur ordinaire en histoire de l’art des temps modernes, chargé de recherche (CNRS), en détachement

KOKKINOU Maria. Anthropologue (EHESS)

KÖNIG-PRALONG Catherine. Directrice d’études (EHESS)

KOTT Sandrine. Professeure (Université de Genève)

KOUAMÉ Nathalie. Professeure en histoire du Japon (Université Paris Cité)

KOUAMÉ Thierry. Professeur d’histoire médiévale (Université de Franche-Comté)

KOWALSKI Hélène. Doctorante en histoire contemporaine et environnementale

KRAMPL Ulrike. Professeure d’histoire moderne (Université de Tours)

KRUMENACKER Yves. Professeur émérite (Université Lyon 3 Jean-Moulin)

KUCAB Anne. Docteure en histoire médiévale

KUNTH Anouche. Historienne (CNRS)

KYBURZ Josef. (CNRS)

L’HÉRITIER Maxime. Maître de conférences en histoire médiévale

LABBÉ Jean-Luc. Doctorant en histoire contemporaine (Université de Limoges)

LABBÉ Morgane. (EHESS)

LABONNE Marie-Pierre. Enseignante chercheuse et docteure en histoire contemporaine

LABORIE Léonard. Chargé de recherche (CNRS)

LABOULAIS Isabelle. Professeure d’histoire moderne (Université de Strasbourg-SAGE)

LACHAISE Bernard. Professeur honoraire d’histoire contemporaine (Université Bordeaux Montaigne)

LACHAUD Frédérique. Professeure d’histoire médiévale (Sorbonne Université)

LACHAUD Stéphanie. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université Bordeaux-Montaigne)

LACOUE-LABARTHE Isabelle. Historienne (Sciences Po Toulouse)

LACROIX Annick. Maîtresse de conférences à (Université Paris Nanterre)

LAFONT Anne. Historienne de l’art

LAGORCE Constantin. Doctorant médiéviste

LAKS Déborah. Chargée de recherche (CNRS)

LALANNE Sophie. Maîtresse de conférences (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LALLEMENT Jérôme. Professeur des universités émérite (UMR 8174 – CES – Centre d’économie de la Sorbonne)

LANCEREAU Guillaume. Max Weber Fellow (European University Institute)

LANDI Elisabeth. Professeur d’histoire en CPGE (Fort de France, Martinique)

LANDOT Aymeric. Professeur d’histoire en classes préparatoires littéraires

LANEYRIE-DAGEN Nadeije. Professeure d’histoire de l’art (ENS)

LAOT Françoise F.. socio-historienne de l’éducation et de la formation

LARDIN Philippe. Maître de conférences honoraire (Université de Rouen)

LARGESSE Pierre. Président-Fondateur (Société de l’histoire d’Elbeuf), fondateur (Institut CGT d’Histoire sociale de la Seine-Maritime), chevalier des Arts et des Lettres

LARGUIER Gilbert. Professeur émérite d’histoire moderne (Université de Perpignan)

LARRERE Mathilde (Université Gustave-Eiffel)

LAUNAY Maxime. Docteur en histoire contemporaine

LAUWERS Michel. Professeur des universités, Histoire du Moyen Âge (Université Côte d’Azur)

LAVILLE Béatrice. Professeure émérite (Université Bordeaux Montaigne)

LE BIHAN Jean. maître de conférences en histoire contemporaine (Université Rennes 2)

LE BONHOMME Fanny. MCF en histoire contemporaine (Université de Poitiers)

LE BOT Florent. Maitre de conférences en histoire économique et sociale contemporaine

LE BRAS Anatole. Historien, chercheur postdoctorant (Centre for History and Economics in Paris)

LE GALL Jean-Marie. Professeur d’histoire moderne (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LE JAN Régine. Professeure émérite (Université Paris1 Panthéon-Sorbonne)

LE PAGE Dominique. Professeur honoraire d’histoire moderne (Université de Bourgogne)

LE PORT Eliane. Historienne et enseignante

LE QUELLEC Jean-Loïc. Directeur de recherche émérite (CNRS)

LE ROUX Muriel. Historienne (CNRS, IHMC)

LE ROUX Nicolas. Professeur d’histoire moderne (Sorbonne Université)

LÉCHOT Timothée. Professeur assistant

LECONTE-LE BIHAN Elsa. Professeur d’histoire-géographie-EMC

LECUIR Jean. MCF retraité

LECUPPRE-DESJARDIN Élodie. Professeur d’histoire médiévale (Université de Lille)

LEDOUX Sébastien. Maître de conférences (UPJV)

LEFEBVRE Philippe. Enseignant-chercheur (Mines Paris PSL)

LEFERME-FALGUIÈRES Frédérique. Professeure agrégée, docteur en histoire

LEFEUVRE Morgan. Historienne du cinéma, spécialiste des années 1930

LEFEUVRE Philippe. MCF en histoire médiévale (Université de Tours)

LEFÈVRE Corinne. Chargée de recherche (CNRS)

LEGOY Corinne. Professeure d’histoire contemporaine (Université d’Orléans)

LEGRIS Patricia. MCF histoire contemporaine (Université Rennes 2)

LEHOËRFF Anne. Professeur des universités

LEICHTER-FLACK Frédérique. Professeure des universités (Sciences Po)

LEMAITRE Nicole. Professeur émérite (Paris 1 Panthéon-Sorbonne, école d’histoire de la Sorbonne)

LEMBRÉ Stéphane. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Lille)

LEMIRE Vincent. (Université Gustave-Eiffel)

LENFANT Dominique. Professeure d’histoire grecque (Université de Strasbourg)

LENORMAND Paul. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Paris-Nanterre)

LÉONARD Julien. Maître de conférences en histoire moderne (Université de Lorraine)

LÉONARD Yves. Chercheur (Centre d’Histoire de Sciences Po, CHSP)

LEPRÊTRE Matti. ATER (Sciences Po Paris)

LESAGE Sylvain. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Lille)

LESPINET-MORET Isabelle. Professeure (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LESTREMAU Arnaud. MCF en histoire du Moyen Âge (Université Paris-Nanterre)

LETT Didier. Professeur émérite d’histoire médiévale (Université Paris Cité)

LEVANT Marie. Marie Curie Fellow (École française de Rome)

LIBEAU Samuel. Doctorant en histoire contemporaine (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LIGNEREUX Yann. Professeur d’histoire moderne

LILTI Antoine. Professeur d’histoire (Collège de France)

LINDEPERG Sylvie. Professeure (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LION Brigitte. Professeure (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LOCHER Fabien. Chargé de recherche (CNRS)

LOISEAU Jérôme. Professeur d’histoire moderne (Université de Bourgogne)

LOISEAU Julien. Professeur d’histoire médiévale (Aix-Marseille Université)

LORCIN Jean. Professeur honoraire d’histoire contemporaine (Université Lyon 2)

LOSTEC Fabien. Chargé de cours (Université Rennes 2)

LOUZON Victor. Maître de conférences en histoire (Sorbonne Université)

LOYER Emmanuelle. Professeure d’histoire (Sciences Po)

LUCIANI Isabelle. MCF en histoire moderne

LUSSET Élisabeth. Chargée de recherche (CNRS)

LYAUTEY Margot. Postdoctorante (Université Helmut-Schmidt, Hambourg)

LYON-CAEN Judith. Directrice d’études (EHESS)

LYON-CAEN Nicolas. Chargé de recherche (CNRS)

MABBOUX Carole. MCF (Université Paris 8)

MACÉ Laurent. Professeur d’histoire médiévale (Université Toulouse Jean-Jaurès)

MACHU Laure. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université de Paris Nanterre)

MADEIRA-SANTOS Catarina. Directrice d’études (EHESS)

MADELINE Fanny. MCF (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

MAGNANI Eliana. Chargée de recherche (CNRS)

MAGRI Michèle. Chercheur postdoctoral en histoire contemporaine (Université de Padoue)

MAHE Camille. Maîtresse de conférences (Université de Strasbourg)

MAHIEU Floride. Professeure d’histoire-géographie

MAIREY Aude. Directrice de recherche (CNRS)

MAITTE Corinne. Professeure d’histoire moderne (Université Gustave-Eiffel, directrice du laboratoire ACP)

MAK Ariane. MCF en histoire britannique

MALAPRADE Sébastien. Maître de conférences en histoire moderne (UPEC)

MALATESTA Maria. (Université de Bologne – Italie)

MALDAVSKY Aliocha. Professeure d’histoire moderne (Université Paris Nanterre)

MANAC’H Laurine. Doctorante en histoire (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne), ATER en histoire du droit et des institutions (Université Paris Cité)

MANCERON Gilles. Président de l’Association histoire coloniale et postcoloniale

MANE Perrine. Chercheur émérite (CNRS)

MANIGOT Vincent. Enseignant-chercheur

MARACHE Corinne. Professeure d’histoire contemporaine (Université Bordeaux Montaigne)

MARANTZ Eléonore. Maître de conférences en histoire de l’architecture contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MAREC Yannick. Professeur émérite d’histoire contemporaine

MARIOTTI Nadège. MCF en histoire contemporaine

MARMURSZTEJN Elsa. Historienne médiéviste (Université de Reims)

MARPEAU Benoît. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Caen-Normandie)

MARQ Etienne. Doctorant (EPHE. Centre de recherches sur les civilisations d’Asie Orientale)

MARRAUD Mathieu. Chercheur (CNRS, Centre de recherches historiques)

MARREC Anaël. Postdoctorante en histoire contemporaine

MARTIN Jean-Clément. (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

MARTIN Virgine. Maître de conférences en histoire

MARTINE Tristan. Maître de conférences en histoire médiévale (Université de Lille, IRHiS-UMR 8529)

MARTINEZ AURIOL Violeta. Professeure agrégée honoraire. Bi-nationalite franco-espagnole

MARTINEZ Michel. MCF-HDR en civilisation de l’Espagne contemporaine (Université Toulouse Capitole)

MARZAGALLI Silvia. Professeur des universités en histoire moderne

MATHERON Jonas. Doctorant et ATER en histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

MATHIEU Florian. ATER (CNAM)

MATHIS Charles-François. Professeur d’histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), Co-président d’Historiennes et historiens du Contemporain (H2C)

MATTEONI Olivier. Professeur des universités en histoire du Moyen Âge (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MAURER Catherine. Professeure d’histoire contemporaine à l’université de Strasbourg

MAVRIDORAKIS Valérie. Professeur d’histoire de l’art contemporain (Sorbonne-Université)

MAYEUR-JAOUEN Catherine. Professeure des universités en histoire contemporaine

MAZEAU Guillaume. MCF en histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

MAZEL Florent. Professeur d’histoire médiévale (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MAZUREL Hervé. Historien, MCF (Université de Bourgogne)

MEISS Marjorie. Maître de conférences en histoire moderne (Université de Lille)

MENCHERINI Robert. Professeur honoraire des universités

MÉOUCHY Nadine. Historienne

MERCIER Charles. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Bordeaux)

MÉRIAUX Valentin. Doctorant en histoire contemporaine

METIVIER Sophie. Professeur (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

METZ Bernhard. Archiviste retraité

MEYZIE Vincent. Maître de conférences en histoire moderne (Université Paris Nanterre)

MICHALLET-LANZARONE Lucas. Doctorant contractuel et chargé d’enseignement (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MICHEL Aurélia. Maîtresse de conférences HDR (Université Paris Cité)

MICHEL Henri. Professeur retraité d’histoire moderne

MICHEL Nicolas. Professeur des universités (Aix-Marseille Université)

MICHON-PERFETTINI Marie-Odile. Professeure d’histoire-géographie, retraitée

MIGANI Guia. Maitresse de conférences (Université de Tours)

MILLERON Juliette. Doctorante en histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MILLIOT Vincent. Professeur d’Histoire moderne (Université Paris 8)

MINGOUS Gautier. Agrégé et docteur en histoire moderne

MINK Georges. Directeur de recherche émérite (CNRS), professeur (Collège d’Europe campus à Varsovie)

MIOT Claire. (Sciences Po, Aix)

MIRANDE Loanh. Doctorante en histoire

MOATTI Claudia. Professeure émérite d’histoire romaine (Université de Paris 8)

MOINE Caroline. Professeure en histoire contemporaine (UVSQ)

MOISAND Jeanne. MCF en histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MOLINIÉ Anne-Sophie. Maître de conférences en histoire de l’art moderne. Directrice adjointe (Institut supérieur du professorat et de l’éducation, Sorbonne Université)

MOLLIER Jean-Yves. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Paris-Saclay/Versailles Saint-Quentin)

MONGE Mathilde. MCF en histoire moderne (Université de Toulouse Jean-Jaurès)

MONNET Pierre. Directeur d’études (EHESS)

MONTÈGRE Gilles. Maître de conférences HDR en histoire moderne (Université Grenoble Alpes)

MONTEIX Nicola. Maître de conférences en histoire et archéologie romaine (Université de Rouen-Normandie)

MONTEL Laurence. MCF en histoire contemporaine (Université de Poitiers)

MONTENACH Anne. Professeure d’histoire moderne (Aix-Marseille Université)

MORANA BURLOT Delphine. maîtresse de conférences en histoire de l’art (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MORELLE Chantal. Professeure d’histoire honoraire en classes préparatoires

MORERA Raphaël. Chargé de recherche (CNRS, CRH-EHESS)

MORET Frédéric. Professeur d’histoire contemporaine (Université Gustave-Eiffel)

MORIN Gilles. Docteur en histoire, chercheur associé (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Centre d’histoire sociale des mondes contemporains)

MORSEL Joseph. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MORTAL Patrick. Chargé de séminaire, retraité (Université Lille 3)

MOTTE Christine. Professeure d’histoire-géographie et EMC en collège

MOUQUET Cyril. Professeur agrégé d’histoire-géographie

MOURLANE Stéphane. Maitre de conférences HDR en histoire contemporaine (Aix-Marseille Université)

MOUYSSET Sylvie Anne. Professeur d’histoire moderne (Université Toulouse Jean-Jaurès)

MULLER Christel.

MULLIER-PLOUZENNEC Yvon. Maître de conférences (ENSA de Paris-Belleville)

NABONNAND Philippe. Historien des sciences

NAIWELD Ron. Chargé de recherche en histoire juive (Centre de recherches historiques)

NARCY Gilles. Doctorant (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

NATHALIE Chevolot-Vergne. Professeure d’histoire-geographie et EMC (Collège Le Parc, Saint-Maur-des-Fossés)

NERARD François-Xavier. (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

NEVEJANS Pierre. Postdoctorant (LabEX COMOD-Université de Lyon)

NICOUD Marilyn. (Avignon Université)

NIETO-PELLETIER Sylvia. Directrice de recherche (CNRS)

NIJENHUIS-BESCHER Andreas. Professeur des Universités

NOËL David. Professeur d’histoire-géographie, docteur en histoire contemporaine

NOËL Jean-Sébastien. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de La Rochelle)

NOGUÈS Boris. Maître de conférences (ENS de Lyon)

NOIRIEL Gérard. Directeur d’étude honoraire (EHESS)

NOIZET Hélène. Histoire médiévale (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

NORA Pierre. Historien (Académie française)

NOUGARET Christine. Conservatrice générale honoraire du patrimoine

NOUGARET Roger. Conservateur en chef honoraire du patrimoine

NUQ Amélie. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université de Grenoble-Alpes)

ODE Benoît. Archéologue, conservateur du patrimoine

OFFENSTADT Nicolas. MCF HDR (Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

OLAYA PELAEZ Ivan. Chercheur postdoctoral (Université de Lille-IRHIS)

OLLIVIER Serge. Professeur d’histoire-géographie, chercheur associé (Centre d’histoire sociale (CHS) des mondes contemporains).

ONNEN Marine. Professeure agrégée d’histoire-géographie

ORAIN Arnaud. Directeur d’études (EHESS)

ORBAN Laura. doctorante (Université Paris 8/IHTP/LabToP)

ORTLIEB Jean-Baptiste. ATER (Université de Strasbourg)

OUALDI M’hamed. Professeur des universités (Sciences Po Paris, Centre d’histoire)

OUERFELLI Mohamed. Maître de conférences en histoire médiévale, (Aix Marseille Université)

OULMONT Philippe. Professeur retraité

OUVRARD Jade. Étudiante en histoire à l’École normale supérieure de Lyon

OZOUF Mona. Historienne

PALIERAKI Eugénia. (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PANFILI Didier. MCF HDR histoire du Moyen Âge (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PANZANI Ludivine. Doctorante en histoire moderne

PANZIERA Sophie. ATER en histoire contemporaine (Unviersité Bretagne-Sud)

PAPACONSTANTINOU Arietta. Professeure d’histoire du monde byzantin (Aix-Marseille Université)

PARESYS Isabelle. MCF en histoire culturelle (Université de Lille)

PASQUALI Paul, CR (CNRS)

PASQUIER Émilie. Doctorante (Centre d’histoire de Sciences Po)

PASSINI Jean. Directeur de recherche émérite (CNRS)

PATIN Nicolas. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Bordeaux Montaigne)

PATTIEU Sylvain. Maître de conférences (Paris 8)

PAVARD Bibia. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Paris Panthéon-Assas, IUF)

PAYAN Paul. Maître de conférences (Avignon Université)

PECH Rémy. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Toulouse Jean Jaurès)

PELLEGRIN Nicole. Chargée de recherche retraitée (CNRS)

PENNETIER Claude. Chercheur honoraire (CNRS), directeur honoraire (Maitron)

PÉQUIGNOT Stéphane. Historien, directeur d’études (EPHE)

PERETZ Pauline. MCF en histoire contemporaine (Université Paris 8, Institut d’histoire du temps présent)

PEREZ TISSERANT Emmanuelle. MCF en histoire contemporaine (Université Toulouse 2 Jean-Jaurès)

PERRIER Antoine. Chargé de recherche (CNRS)

PERRIN Anne. Professeur des universités en histoire de l’art (Université Toulouse Jean-Jaurès)

PERROT Françoise. Directeur de recherche honoraire (CNRS)

PERROT Michèle, Professeure émérite d’histoire contemporaine (Université Paris Cité).

PESTEL Anne-Lise. Prag en histoire romaine (Université de Rouen)

PETER Aurélien. ATER (Collège de France), doctorant en histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PETERS-CUSTOT Annick. Professeur des universités en histoire du Moyen Âge (Nantes Université)

PETIOT Aurélie. MCF en histoire de l’art (Université Paris Nanterre)

PETITEAU Natalie. Professeure d’histoire contemporaine (Avignon Université)

PHAY Soko. PR en histoire et théorie de l’art, directrice (Laboratoire AIAC-Arts des images et art contemporain).

PHELIPPOT Geoffroy. Docteur (EHESS)

PHILIP Marion. Docteure en histoire moderne (Sorbonne Université-EHESS)

PHILIPPE Yann. MCF en histoire et civilisation des États-Unis (URCA)

PHILIPPON Anne. Agrégée, enseignante d histoire géographie

PICCO Dominique. Maîtresse de conférences honoraire histoire moderne (Université Bordeaux Montaigne)

PIERLOVISI Romane. Titulaire d’un Master en histoire, future doctorante

PIERRE Eric. Ancien doyen de l’UFR LLSH (Université d’Angers)

PIERROT Loïc. Doctorant et enseignant en histoire médiévale (Université de Reims)

PIGENET Michel. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PIGNOT Manon. Historienne

PIKETTY Thomas. Directeur d’études (EHESS)

PINET Guillaume. ATER en histoire moderne

PIOT Céline. Maîtresse de conférences en histoire et didactique de l’histoire (Université de Bordeaux/INSPE)

PIRENNE-DELFORGE Vinciane. Professeure (Collège de France)

PIRON Sylvain. Directeur d’études (EHESS)

PITON Florent. Enseignant-chercheur contractuel (Université d’Angers)

PITTELOUD Cyrian. Maître de conférences (Université de Lille)

PIVOTEAU Sébastien. Enseignant en histoire contemporaine (Université de Reims Champagne-Ardenne)

PLANAS Natividad. (Université Clermont Auvergne)

PLOUVIEZ David. Maitre de conférences histoire moderne (Université de Nantes)

PLUMAUZILLE Clyde. Historienne, chargée de recherche (CNRS)

POIRRIER Philippe. Professeur en histoire contemporaine (Université de Bourgogne)

POISSON Emmanuel. Professeur (Université Paris Cité)

POLLACK Guillaume. Docteur en histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), chercheur spécialiste de la Seconde Guerre mondiale

POLO DE BEAULIEU Marie-Anne. Historienne (Centre de recherches historiques, Paris)

POMIAN Krzysztof. Directeur de recherche émérite (CNRS)

PONSARD Nathalie. Maîtresse de conférences en histoire (Université Clermont-Auvergne)

POTOFSKY Allan. Professeur d’histoire moderne (Université Paris Cité)

POYAU Pierre-Louis. Doctorant (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PRATI Bruno. Chercheur associé (Centre Lucien Febvre, Université de Franche-Comté)

PRIGENT Vivien. Directeur de recherche (CNRS)

PROCHASSON Christophe. Directeur d’études (EHESS)

PROVOST Alain. Professeur d’histoire du Moyen Âge

QUÉNU Benjamin. Maître de conférences en études interculturelles (Université de Strasbourg)

QUEQUET Sebastien. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Bordeaux)

QUERTIER Cédric. Chargé de recherche (CNRS)

QUILLE Lionel. Docteur en études politiques (Centre de Recherches Historiques, EHESS)

RABREAU Daniel. Professeur d’histoire de l’art honoraire (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

RADEFF Anne. Professeure honoraire des universités

RADTKA Catherine. Historienne des sciences et des techniques

RAGON Pierre. Professeur d’histoire émérite (Université Paris-Nanterre)

RAINHORN Judith. Professeure (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne)

RAJ Kapil. Directeur d’études en histoire coloniale et histoire des sciences (EHESS)

RAMONDY Karine. Historienne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – SIRICE)

RAMOS Manon. Doctorante en histoire politique

RAPOPORT Michel. Professeur honoraire d’histoire contemporaine

RASMUSSEN Anne. Historienne, Directrice d’études (EHESS)

RAUNER Anne. Docteure en histoire et agrégée d’histoire

RÉAL Isabelle. Maîtresse de conférence en histoire médiévale (Université Toulouse 2-Jean Jaurès, UMR 5608 TRACES)

REBOLLEDO-DHUIN Viera. MCF en histoire moderne et contemporaine (UPEC)

RECASENS Maïté. Doctorante en histoire

REDON Bérangère. Chargée de recherche (CNRS)

REGNARD Céline. professeure d’histoire contemporaine (Aix-Marseille Université)

REGOURD François. MCF histoire moderne (Université Paris Nanterre)

RENOUX Christian. Maître de conférences en histoire moderne (Université d’Orléans)

RENOUX Thierry Serge. Professeur émérite (Aix-Marseille Université)

REVEL Jacques. Directeur d’études (EHESS)

REY Matthieu. Directeur des études contemporaines (IFPO)

REY Sarah. Maîtresse de conférences en histoire ancienne (Université de Valenciennes)

REYNAUD-PALIGOT Carole. (Centre d’histoire du XIXe siècle)

RIBARD Dinah. Directrice d’études (EHESS-CRH)

RIBERT Évelyne. Sociologue (CNRS)

RICHARD Elodie. (CNRS – LIER-FYT)

RICHARD Ronan. Chercheur associé (Université de Rennes 2)

RICHAUD-MAMMERI Jean-David. Chargé de cours (Paris 8 Vincennes St-Denis & PLP Lettres-Histoire).

RIDEAU Gael. Professeur d’histoire moderne

RINUY Paul-Louis. Professeur (Université Paris 8)

RIPART Laurent. Professeur d’histoire du Moyen Age (Université Savoie Mont Blanc)

RIVES Danielle. Agrégée d’histoire retraitée

RIVOAL Solène. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université d’Albi – Université de Toulouse)

ROBERT Jean-Louis. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

ROBERT Vincent. Maître de conférences honoraire (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

ROBERT-BARZMAN Élisabeth. PRCE en histoire médiévale. Directrice de l’UFR Lettres et Sciences humaines (Université Le Havre Normandie)

ROBIC-PINSARD Paulette. MCF-HDR

ROBINET Françoise. Maître de conférences en histoire (Université Versailles Saint-Quentin)

ROBINET Romain. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université d’Angers)

ROCCA Pauline. Doctorante

ROCCATI Claude. Chercheuse associée (CHS-Mondes contemporains)

ROCHEFORT Suzanne. ATER (Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines)

ROLLAND-SIMION Monique. Docteure en histoire contemporaine et enseignante retraitée

ROMANO Antonella. Directeur d’études (EHESS)

RONSIN Juliette. ATER en histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

ROSANVALLON Pierre. (Collège de France)

ROSÉ Isabelle. Enseignant-chercheur en histoire médiévale (Université Rennes 2)

ROSENLIEH Émilie. Historienne médiéviste

ROSENTAL Paul-André. (Sciences Po, Paris)

ROSSIGNEUX-MÉHEUST Mathilde. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine

ROUBAUD-QUASHIE Guillaume. Agrégé et docteur en histoire, chercheur associé (CHSMC, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/CNRS)

ROULET Eric. Professeur des universités

ROULLET Antoine. CR (CNRS)

ROUSSEL Diane. Historienne (Université Gustave-Eiffel)

ROUSSELOT Nathan. ATER en histoire contemporaine (Sciences Po Grenoble-UGA)

ROUSTAN Frédéric. MCF en histoire contemporaine de l’Asie

ROUX Pierre-Emmanuel. Maître de conférences (Université Paris Cité)

ROYNETTE Odile. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Bourgogne)

ROYO Manuel. Professeur d’histoire de l’art et d’archéologie

RUELLET Aurélien. mcf histoire moderne (Le Mans Université)

RUFIN SOLAS Aliénor. maîtresse de conférences en histoire ancienne

RUIZ Émilien. Historien

RUSCIO Alain. Historien

SAIDI Hedi. Historien

SAINCLIVIER Jacqueline. Professeur honoraire d’histoire contemporaine (Université Rennes 2)

SAKAI Cécile. Professeur émérite (Université Paris Cité)

SALAZARD Joëlle. Professeure agrégée d’histoire-géographie, retraitée

SALY-GIOCANTI Frédéric. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Gustave-Eiffel)

SALZER Tim. Doctorant en histoire (EHESS)

SÁNCHEZ Esther. professeur d’histoire économique (Université de Salamanca, Espagne)

SANCHEZ Evelyne. Historienne (CNRS, IHTP)

SANCHEZ Romy. (CNRS-Université de Lille)

SANDRON Dany. Professeur d’histoire de l’art du Moyen Âge (Sorbonne Université, Faculté des Lettres)

SANNA Francesca. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Toulouse 2 Jean-Jaurès)

SANTINELLI-FOLTZ Emmanuelle. Professeure d’histoire médiévale (Université Polytechnique Hauts-de-France)

SAPIRO Gisèle. Directrice d’études (EHESS) et directrice de recherche (CNRS)

SARLIN Simon. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Paris Nanterre)

SAUTHIER Etienne. enseignant en histoire-géographie (Académie de Créteil)

SAUZEAU Thierry. Professeur d’histoire moderne (Université de Poitiers)

SAVY Pierre. Maître de conférences en histoire du Moyen Âge (Université Gustave Eiffel)

SCHAPIRA Nicolas. Professeur d’histoire moderne (Université Paris Nanterre)

SCHAUB Marie-Karine. Maîtresse de conférences HDR en histoire moderne (Université Paris Est Créteil)

SCHERMAN Matthieu. Maître de conférences en histoire médiévale (Université Gustave-Eiffel)

SCHICK Sébastien. Maître de conférences (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SCHMIT Élisabeth. Docteure en histoire (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SCHMITT Jean-Claude. Directeur d’étude (EHESS)

SCHNAKENBOURG Éric. Professeur d’histoire moderne, directeur (Centre de recherches en histoire internationale et atlantique, Nantes Université)

SCHNEIDER Jens. Ingénieur de recherche (Université Gustave-Eiffel)

SCHNEIDER Pierre. (Université d’Artois)

SEBASTIANI Silvia. Directrice d’études (EHESS)

SÉBILLOTE CUCHET Violaine. PR (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SÉNÉCHAL Philippe. Professeur d’histoire de l’art moderne (Université de Picardie Jules-Verne)

SENS Stéphanie. Professeure d’histoire-géographie-EMC

SÉQUIN Caroline. historienne (Lafayette College)

SERADJ Lara. Doctorante en histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SERFATY Laurence. Journaliste documentariste

SERNA Pierre. Professeur (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, IHRF-IHMC)

SERRA Régine. Spécialiste des questions internationales en Asie du nord-est (Sciences Po)

SIBEUD Emmanuelle. Professeure d’histoire contemporaine, Université Paris 8

SIGNORET Véronique. Professeure d’histoire-géographie-EMC

SIMONIN Anne. (CNRS)

SINGARAVELOU Pierre-Frédéric. Professeur d’histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SMITH Darwin. Directeur de recherche émérite (CNRS)

SOREL Patricia. MCF HDR en histoire contemporaine

SOUBIGOU Alain. Maître de conférences en histoire de l’Europe centrale contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SOUBIGOU Gilles. Docteur en histoire de l’art, Conservateur en chef du patrimoine

SOURIAC Pierre-Jean. (Université Jean-Moulin, Lyon 3)

SOUSSEN Claire. Professeure d’histoire du Moyen Âge

STANZIANI Alessandro. Directeur d’études (EHESS), directeur de recherche (CNRS)

STEINBERG Sylvie. Directrice d’études (EHESS)

STELLA Alessandro. CRH (EHESS-CNRS)

STORA Benjamin. Historien, ancien président du Musée de l’immigration

STUTZMANN Dominique.

SUREMAIN (DE) Marie-Albane. MCF en histoire (Université de Paris Est Créteil)

SURUN Isabelle. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Lille)

SYNOWIECKI Jan. Maître de conférences en histoire moderne (Université Caen Normandie).

SZANTO Mickaël. historien de l’art, maître de conférences (Sorbonne Université)

SZCZECH Nathalie. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université Bordeaux Montaigne)

SZCZEPANSKA Ania. Maîtresse de conférences en histoire du cinéma (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

TADDEI Ilaria. Professeure d’histoire médiévale (Université Grenoble Alpes), directrice (Laboratoire Luhcie)

TAHIR Nadia. (Université de Caen Normandie)

TAMAGNE Florence. MCF en histoire contemporaine (Université de Lille)

TARDY Jean-Noël. Agrégé et docteur en histoire, membre associé (Centre d’histoire du XIXe siècle, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

TARTAKOWSKY Danielle. Professeur émérite histoire contemporaine

TARTAKOWSKY Ewa. Chargée de recherche (CNRS)

TAYARA Bassam. Maître de conférence dépt. Japon, retraité

TELLIEZ Romain. Maître de Conférences en histoire (Sorbonne Université)

TERADA Sumie. Professeure émérite des universités (Inalco)

TERRIER Didier. PR emerite Histoire moderne et contemporaine (Université Polytechnique des Hauts-de-France)

TESNIÈRE Valérie. Directrice d’études émérite (EHESS)

TEULIÈRES Laure. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Jean-Jaurès)

TEYSSIER Pauline. Doctorante en histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

THÉBAUD Françoise. Professeure émérite (Université d’Avignon)

THÉBAUD SORGER Marie-Cécile. (CNRS)

THEIS Valérie. Professeure (ENS-PSL)

THEOFILAKIS Fabien. Maître de conférences (université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

THÉRY Julien. Professeur des universités

THÉRY Stanley. Doctorant en histoire médiévale (LaMOP)

THIBAUD Clément. Directeur d’études (EHESS)

THIBAULT Estelle. Professeure en histoire et culture architecturales (ENSA Paris)

THIVEND Marianne. Enseignante chercheuse

THOMAS Romain. Maître de conférences en histoire de l’art moderne (Université Paris Nanterre)

TIGNOL Eve. Chargée de recherche (CNRS-CESAH/EHESS)

TISON Stéphane. Maître de conférences en Histoire contemporaine (Le Mans Université)

TISSERAND Eric. Docteur en histoire contemporaine, agrégé , professeur en CPGE (Besançon)

TISSIER Michel. Maître de conférences, histoire contemporaine (Université Rennes 2)

TIXIER DU MESNIL Emmanuelle. Professeure d’histoire médiévale (Université Paris-Nanterre)

TOUCHELAY Béatrice. Professeure d histoire contemporaine (Université de Lille-IRHiS umr CNRS 8529)

TOURNÈS Ludovic. Professeur d’histoire globale (Université de Genève)

TRAN Claire Thi Liên. Maîtresse de conférences, histoire de l’Asie du Sud-Est (Université Paris Cité)

TRAVERSIER Mélanie. Professeure d’histoire moderne (Université de Lille)

TRELLU Anaïs. Professeure d’histoire-géographie, collège (Vitry sur Seine)

TRESPEUCH Hélène. MCF HDR en histoire de l’art contemporain (Université Montpellier 3)

TRESPEUCH-BERTHELOT Anna. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Caen Normandie)

TRÉVISI Marion. MCF habilitée, histoire moderne (UPJV Amiens)

TRISTANI Philippe. Agrégé d’histoire -géographie, docteur en histoire des relations internationales et de l’Europe

TROUSSET Guillaume. Docteur en histoire contemporaine (Centre d’histoire sociale des mondes contemporains, Paris Sorbonne)

TRUCHUELO Susana. Membre associée (CRH-EHESS, Paris) et Profesora Titular d’histoire moderne (Universidad de Cantabria, Espagne)

TSIKOUNAS Myriam. Historienne, professeure émérite des universités

UYAR Ulas. Professeur formateur (INSPE-UPEC)

VADELORGE Loïc. Professeur d’histoire contemporaine (Université Gustave-Eiffel)

VAGNON-CHUREAU Emmanuelle. (CNRS – Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

VALENSI Lucette. Directrice d’études émérite (EHESS, Paris)

VALLY Richard. Professeur émérite d’histoire contemporaine (Rennes 2 / UMR Arènes)

VAN DAMME Stéphane. Professeur d’histoire moderne (ENS/PSL)

VAN RENTERGHEM Vanessa. PU, histoire médiévale (INALCO)

VASSET Sophie, Professeur des universités (Paul Valery, Montpellier)

VAUGHAN Géraldine. Professeure des universités (Université de Lille)

VAZ Céline. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Polytechnique Hauts-de-France)

VENAYRE Sylvain. Professeur d’histoire contemporaine (Université Grenoble-Alpes)

VERDEIL Chantal. Professeure des universités (INALCO)

VERDO Geneviève. PU histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

VERLAINE Julie. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Tours)

VERNET Guillaume. Mcf, école d’histoire de l’art et archéologie (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

VERNEY-CARRON Nicole. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine retraitée (Université de Bourgogne)

VERNOT Nicolas. Docteur en histoire, chercheur invité (CY Cergy Paris Université)

VÉROT Jean-Baptiste. Maître de conférences en histoire moderne (Université de Franche-Comté)

VERSCHUEREN Pierre. Maître de conférences en histoire contemporaine

VEYSSERYE Géraldine. Maîtresse de conférences habilitée à diriger les recherches (Sorbonne-Université, Lettres).

VEZYROGLOU Dimitri. Maître de conférences HDR (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

VICTOR Sandrine. (PU NU Champollion / Framespa)

VIDAL Cécile. Directrice d’études (EHESS)

VIDAL-NAQUET Clémentine. (Université Picardie Jules Verne)

VIDON Hugo. Doctorant en histoire médiévale

VIDONI Nicolas. Maître de conférences en histoire moderne (Aix-Marseille Université)

VIET Vincent. Historien

VIGNA Xavier. Professeur d’histoire contemporaine (Université Paris Nanterre)

VILLERBU Soazig. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Limoges)

VINCENT Alexandre. Professeur d’histoire romaine (Université Lyon 2)

VINCENT Bernard. directeur d’études (EHESS Paris)

VIRLOUVET Catherine. Professeur émérite d’histoire ancienne (Aix-Marseille Université)

VLAMOS Alexandre. (Université de Lille)

VO-HA Paul. Maître de conférences en histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

VOGEL Jakob. Historien franco-allemand

VORMS Charlotte. Maîtresse de conférences (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

WAHNICH Sophie. Directrice de recherche (CNRS), historienne de la Révolution française

WALSBY Malcolm. Professeur d’histoire du Livre

WANECQ Charles-Antoine. Postdoctorant (CNRS-CHS)

WARLOUZET Laurent. Professeur d’histoire (Sorbonne Université)

WENKEL Christian. Historien franco-allemand et MCF (Université d’Artois)

WICKY Érika. CPJ

WIEVIORKA Annette. (CNRS)

WIEVIORKA Olivier. (ENS Paris-Saclay)

WILMART Mickaël. Ingénieur d’études (EHESS)

WINOCK Michel. Professeur émérite (Sciences Po)

WYLER Stéphanie. Maîtresse de conférence (Université Paris Cité)

ZALC Claire. (CNRS-EHESS)

ZAMBONIN Francesco. Doctorant contractuel (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

ZANCARINI-FOURNEL Michelle. historienne (Université de Lyon, LARHRA)

ZAPPI Lola. Maîtresse de conférences (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

ZINK Anne. Professeur honoraire

ZOUACHE Abbès. Chercheur au CNRS, directeur des études (Institut français d’archéologie orientale du Caire)

ZUBER Valentine. DE (EPHE-PS)

ZURBACH Julien. (Département d’histoire de l’ENS, AOROC)

Liste des signataires suivant·e·s

ABADIE Shahram. Maître de conférences en histoire et cultures architecturales (ENSAS)

ABBE Gabrielle. Docteur en histoire contemporaine

ACCOULON Damien. Enseignant-chercheur (Université d’Orléans)

AGUER Laura. Membre scientifique (Institut français d’archéologie orientale)

ALIX Sébastien-Akira. Maître de conférences (Université Paris-Est Créteil)

ALLELY Annie. Maîtresse de conférences émérite en histoire romaine (Université du Mans)

ASSAN Valérie. (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

AUGIER Bertrand. Maître de conférences en histoire romaine (Nantes Université)

BADIER Benjamin. Docteur en histoire contemporaine, ATER

BALARD Michel. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BALLAND Vincent. Docteur en histoire médiévale

BANTIGNY Ludivine. Historienne (Université de Rouen)

BARET Estelle. Professeure d’histoire-géographie et docteure en histoire contemporaine

BARTOLOMEI Arnaud. Professeur d’histoire moderne et contemporaine (Université Côte d’Azur)

BEAUCHAMP Alexandra. Historienne

BECOT Renaud. Maître de conférences en histoire contemporaine

BELHOSTE Bruno. Professeur émérite d’histoire des sciences

BELLANGER Emmanuel. Directeur de recherche (CNRS)

BERNUSSOU Jérôme. Docteur en histoire, professeur d’histoire-géographie

BERTHEREAU Estelle. Chercheuse (Université du Luxembourg)

BESSE Laurent. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Tours)

BETELU Claire. Maître de conférences (EHAAS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BEUTIN David. Professeur d’histoir-géographie

BIGNON François. PRAG (Université des Antilles)

BIREBENT Christian. Agrégé d’histoire-géographie, docteur en histoire

BIRNBAUM Pierre. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BLANCHARD Emmanuel. Maître de conférences HDR (Sciences Po)

BLEGER Anne. Docteure en histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BOLLE Gauthier. Professeur en histoire et cultures architecturales

BON François. Professeur de Préhistoire (Université de Toulouse Jean Jaurès)

BONHOMME Eric . Professeur de CPGE honoraire

BONNET Marie-Jo. Historienne

BONNEUIL Christophe. Directeur de recherche (CNRS)

BONNIN Judith. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (Université Bordeaux Montaigne)

BORLEE Denise. Maître de conférences en histoire de l’art médiéval (Université de Strasbourg)

BORRELL Alexandre. Docteur en histoire, MCF en SIC (UPEC)

BOSTYN Françoise. Professeure d’archéologie protohistorique (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BOUHYER Jonathan. Professeur certifié d’histoire-géographie et chargé de cours en histoire romaine (Université d’ANgers)

BOURDIN Stéphane. Professeur d’archéologie (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

BOURGEOIS David. Docteur en histoire (Cresat / UHA)

BOURGOIS Alice. Archéozoologue, ATER (Université Paris 8)

BOUTET Marjolaine. Historienne

BRODIEZ Axelle. Directrice de recherche (CNRS)

BUCHHOLZER Laurence. Maîtresse de conférences (Université de Strasbourg)

CALVET Stéphane. Enseignant au lycée, chargé de conférences (Sciences Po Poitiers)

CANTIER Jacques. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Toulouse Jean Jaurès)

CARRE Benoît. Chercheur en histoire (Université de Trèves)

CASTA Jérôme. Professeur certifié d’histoire-géographie

CASTELNAU-L’ESTOILE Charlotte. Professeure d’histoire moderne (Sorbonne Université)

CAUVIN Thomas. Professeur associé (Université du Luxembourg)

CELIUS Carlo A.. Historien et historien de l’art, directeur de recherche au CNRS (IMAF)

CENTRES Julien. Docteur et chercheur associé

CESAR Marc. Enseignant et chercheur (Université Sorbonne Paris Nord)

CHABROL Jean-Paul. Agrégé d’histoire et de géographie

CHAOUKY Hamida. Docteur en histoire (Université Toulouse Jean Jaurès)

CHAUOU Amaury. Historien médiéviste (Université Rennes 2)

CHEKROUN Amélie. Chargée de recherche (CNRS)

CHILA Roxane. Historienne médiéviste (Université Bordeaux Montaigne)

CHRISTIN Olivier. (EPHE)

CLAUDE Marion. Membre scientifique (Institut français d’archéologie orientale)

CLERC Louis. Professeur, histoire contemporaine (Université de Turku, Finlande)

COQUERY VIDROVITCH Catherine. Historienne

CORREALE Francesco. (CNRS)

COULON Damien. Maître de conférences HDR (Université de Strasbourg)

COURNARIE Paul. Maître de conférences en histoire ancienne (Université de Bordeaux)

DALLET Jean-Marie. Professeur des universités (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

DEBAT Guillaume. Agrégé et docteur en histoire

DELOIGNON Olivier. Professeur d’histoire du lyivre et de la typographie (Haute école des arts du Rhin, Strasbourg)

DEMOULE Jean-Paul. Professeur émérite d’archéologie (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

DENOEL Charlotte. Conservatrice en chef (Bibliothèque nationale de France)

DEVICTOR Agnès. Historienne du cinéma (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

DEVIENNE Elsa. Maîtresse de conférences (Université de Northumbria, GB)

DEZ Bastien. Ancien professeur d’histoire-géographie

DROCOURT Nicolas. (Nantes Université)

DRYANSKY Larisa. Maîtresse de conférences en histoire de l’art (Sorbonne Université)

DUBOIS Jean-Etienne. Historien et enseignant (Nantes Université)

DUMA Jean. Professeur émérite d’histoire moderne

DUMAS Margaux. Docteure en histoire contemporaine (Université Paris Cité)

DUMONT Marc. Historien de la musique

DUPIN Arnaud. Docteur en histoire et professeur d’histoire-géographie

DURELLE-MARC Yann-Arzel. Maître de conférences en histoire du droit (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

DUTEIL Chloé. Chercheuse post-doctorante en histoire environnementale

ERNOULT Nathalie. (Paris Cité, ANHIMA)

FELICITE Indravati. Professeure d’histoire moderne

FEVRIER Chantal. IA-IPR d’histoire-géographie retraitée

GELORMINI Marilu. Enseignante (Toulon)

GIBERT Clara. Doctorante en histoire ancienne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GINESTET Esther. Doctorante en histoire (Sciences Po, Northwestern)

GINISTY Bruno. Professeur d’histoire

GIRARD Frédéric. Directeur d’études émérite (Ecole française d’Extrême-Orient)

GRACIEUX Christophe. Professeur d’histoire (CPGE)

GRADVOHL Paul. Professeur d’histoire contemporaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

GROENINGER Fabien. Maître de conférences (Université de Montpellier)

GUIGON Philippe. Docteur en archéologie médiévale

GUILLON Elodie. Historienne de l’Antiquité (Université de Toulouse Jean Jaurès

GUINAND Julien. Enseignant-chercheur (UCLy)

GULTIERREZ Manuel. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

HAMON Etienne. Professeur d’histoire de l’art (Université de Lille)

HASSINE Jonathan. ATER en histoire (Sorbonne Université)

HUMM Michel. Doyen de la Faculte des Sciences historiques (Université de Strasbourg)

IRIBARREN Isabelle. Professeure d’histoire médiévale (Université de Strasbourg)

JAMBU Jérôme. Professeur des universités en histoire moderne (Université Le Havre Normandie)

JEANNESSON Stanislas. Professeur d’histoire contemporaine (Nantes Université)

JOUSSE Emmanuel. Maître de conférences en histoire contemporaine (Sciences Po Lyon)

JUBAULT Sara. Doctorante en histoire économique et sociale (IDUP)

JULIEN Pascal. Professeur d’histoire de l’art (Université de Toulouse Jean Jaurès)

KACI Maxime. Maître de conférences en histoire (Université de Franche-Comté)

KAHN Sylvain. Professeur agrégé (Centre d’histoire de Sciences Po)

KERGOMARD Zoé. Maitre-assistante en histoire contemporaine (Université de Zurich)

KETABI Salomé. Doctorante en histoire (EHESS)

KHALLOUFI Youness. Doctorant en Islam médiéval

KIENLE Eberhard. Directeur de recherche (CNRS)

KLEIN Jean-François. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Bretagne-Sud)

KOTT Christina. Maîtresse de conférences (Université Paris-Panthéon-Assas)

KURDZIEL Emilie. Maîtresse de conférences en histoire médiévale (Université de Poitiers)

LA BARBERA Lucas. ATER en histoire de l’art médiéval

LACOUR-ASTOL Catherine. Historienne, IPA-IPR histoire-géographie

LAFARGE Ivan. Archéologue et enseignant en histoire des techniques (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LAFON Alexandre. Professeur agrégé d’histoire, docteur en histoire contemporaine

LAFUENTE Annabelle. Doctoranter en histoire moderne

LAGARON Anna. Membre scientifique (Institut français d’archéologie orientale)

LAIGNOUX Raphaëlle. Maître de conférences en histoire romaine (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

LARGEAUD Jean-Marc. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Tours)

LAUVERJAT Alexandre. Doctorant (CNRS et Sorbonne Université)

LE GAC Julie. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine

LE QUANG Grégoire. Maître de conférences à l’Institut catholique de Paris

LELEU Laurence. Maîtresse de conférences en histoire du Moyen Âge (Université d’Artois)

LEMESLE Bruno. Professeur émérite (Université de Bourgogne)

LESCURE Jean-Claude. Professeur d’histoire contemporaine (CY Universités)

LETHUILLIER Jean-Pierre. Maître de conférences honoraire en histoire moderne (Rennes 2)

LEVANTIS Laetitia. Professeur d’histoire de l’art et d’art plastique

LEVY Tania. Maîtresse de conférences en histoire moderne (Université de Bretagne Occidentale)

LEVY-MITATRE Sébastien. Professeur d’histoire-géographie

LIBERA Martial. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Strasbourg)

LOMNE Georges. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Gustave Eiffel)

LOSYTE Vilma. Docteure en histoire (Université Toulouse-Jean Jaurès)

LUGUERN LIEM-KHE. Historienne (IRIS EHESS)

LURIN Emmanuel. Maître de conférences en histoire de l’art moderne (Sorbonne Université)

MADINIER Rémy. Directeur de recherche (CNRS)

MAFFRE Stéphanie. Maîtresse de ocnférences en histoire contemporaine (UT2J Toulouse)

MALANDAIN Gilles. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Versailles Saint-Quentin)

MALEGUE Fanny. ATER en histoire moderne (Université Paris Nanterre / EHESS)

MARCHESI Julien. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Pau et des Pays de l’Adour)

MARCHI VAN CAUWELAERT Vannina. Maîtresse de conférences en histoire médiévale (Université de Corse)

MARES Antoine. Professeur émérite des Universités (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MARQUET Julie. Maîtresse de conférences en histoire contemporaine (ULCO)

MARTIN Jean-Hubert. Historien d’art, directeur honoraire du musée national d’art moderne Centre Pompidou

MARTIN Sébastien. Maître de conférences en histoire moderne (Université du Littoral Côte d’Opale)

MARTINAN DE PRENEUF Jean. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université de Lille)

MARTINI Manuela. Professeure en histoire contemporaine (Université Lumière Lyon 2)

MATARD-BONUCCI Marie-Anne. Professeure d’histoire contemporaine (Université Paris 8)

MAUBERT François-Matthias. Professeur certifié d’histoire-géographie

MAURIN Cédric. Enseignant d’histoire-géographie, doctorant en histoire

MEIMON Julien. Enseignant (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MELTZ Renaud. Directeur de recherche (CNRS)

MICHAUD Eric . Directeur d’études (EHESS)

MICHEAU Françoise. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

MICHEL Cécile. Historienne du Moyen-Orient ancien, directrice de recherche (CNRS)

MINNAERT Jean-Baptiste. Professeur d’histoire de l’art contamporaine (Sorbonne Université)

MIOCHE Philippe. Professeur émérite d’histoire contemporaine

MIRTI Lola. Doctorante (EHESS-IMAF)

MOREAU Octave. (Université de Caen-Normandie)

MOULENE Lucas. Agrégé d’histoire et doctorant en histoire médiévale (UGA)

NAQUET Emmanuel. Historien (Sciences Po Paris)

NATIVEL Colette. Professeur des universités émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

NATIVEL Didier. Professeur d’histoire de l’Afrique et de l’océan Indien (Université Paris Cité)

NAUDET Hélène. (FNSP)

NEUFVILLE Camille. Doctorante en histoire contemporaine (Université de Strasbourg)

NICOLAS Claire. Chercheuse FNS (Université de Genève)

OLLIVIER Anne-Laure. Professeure d’histoire

ORANGE-LEROY Raphaël. ATER en histoire contemporaine (Nantes Université)

PAGES Emilien. Etudiant de Master en histoire

PALLUAU Nicolas. Chercheur associé (Aix Marseille Université)

PANATA Sara. Chargée de recherche en histoire contemporaine (CNRS)

PÂRIS DE BOLLARDIERE Constance. Historienne (The American University of Paris)

PECH Pierre. Professeur des universités (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PELLETIER Jérôme. Professeur agrégé d’histoire, docteur en histoire contemporaine

PERE-NOGUES Sandra.

PERNIN Isabelle. Maître de conférences HDR en histoire grecque (Aix Marseille Université)

PETITJEAN Louis. Doctorant (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PEUCH Loan. Doctorant en histoire

PEYRIERE Monique. Chercheuse en histoire du cinéma

PHILIPPON Camille. Doctorante en histoire de l’art

PICQUART David. ATER en histoire de l’art contemporain (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PIKETTY Guillaume. Professeur d’histoire contemporaine (Sciences Po Paris)

PILETTE Perrine. Chargée de recherche (CNRS)

PINOL Jean-Luc. Professeur émérite (ENS de Lyon)

PIQUET Clément. Agrégé d’histoire

PLUCHART Jean-Jacques. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

POILPRE Anne-Orange. Professeure d’histoire de l’art médiéval (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

POLET Jean. Professeur émérite d’histoire de l’art et d’archéologie de l’Afrique subsaharienne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

POMADERE Maia. Maîtresse de conférences en archéologie (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

PORHEL Vincent. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Lyon 1)

PORTE Guillaume. Ingénieur d’études (Université de Strasbourg)

POTOSNIAK Florence. Doctorante en histoire contemporaine (Université de Rouen)

POUBLANC Sébastien . Historien, ingénieur de recherche (CNRS)

POUEY-MOUNOU Yannick. Doctorant en histoire contemporaine

POUTRIN Isabelle. Professeure d’histoire moderne (Université de Reims Champagne-Ardenne)

PRUDENT Philippe. Professeur en CPGE, secrétaire général de l’APHG

PUDAL Romain. Directeur de recherche (CNRS)

RABEYROLLES Bénédicte. Enseignante en histoire-géographie

RASAMOELINA Arlène. Enseignante vacataire

RENARD Thomas. Maître de conférences en histoire de l’art (Nantes Université)

RENDU LOISEL Anne-Caroline. Maîtresse de conférences en assyriologie (Université de Strasbourg)

RICHARD Olivier. Professeur d’histoire médiévale (Université de Fribourg)

RIGGI Georges. Professeur d’histoire géographie en lycée

RIVIERE Antoine. Maître de conférences (Université Paris 8)

ROSELL Léo. Agrégé d’histoire et doctorant en histoire contemporaine

ROSSIGNOL Benoît. Professeur d’université (Avignon Université)

ROUGEMONT Françoise. Chargée de recherche (CNRS)

ROUQUET François. Professeur d’histoire contemporaine (Université de Caen-Normandie)

ROUX Benoît. Ingénieur d’études et docteur en histoire moderne (Université de Rouen Normandie)

ROWE Naël. Masterant en histoire médiévale (Strasbourg)

RUPPEN COUTAZ Raphaëlle. Maître d’enseignement et de recherche -Lausanne)

SALVIANI Clément. Professeur agrégé d’histoire

SAMBUIS Yann. Agrégé et docteur en histoire, enseignant

SCHNAPP Alain. Professeur émérite (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SEMELIN Jacques. (CNRS)

SERINA Guillaume. Enseignant en histoire géographie

SERRIER Thomas. Professeur (Université de Lille)

SIMIEN Côme. Maître de conférences en histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SOLTANI Bahram. Professeur des universités émérite

SOMAGLINO Claire. Maîtresse de conférences en histoire (Sorbonne Université)

SOWELS Nicholas. Maître de conférences (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

SPILLEMAEKER Frédéric. Chercheur postdoctorant (Institut Français d’Etudes Andines)

STUDNICKI Mickael. Historien

TALLET Gaëlle. Professeure d’archéologie de l’Orient hellénistique et romain (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

THOMAS Jack. Professeur émérite d’histoire (Université de Toulouse Jean Jaurès)

TOCK Benoît-Michel. Professeur d’histoire du Moyen Âge (Université de Strasbourg)

TOUCHAIS Gilles. Professeur émérite (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

TOURENC Bastien. Doctorant (Université Lyon 2)

TRANOY Laurence. Maîtresse de conférences en histoire ancienne (La Rochelle Université)

VAISSET Thomas. Maître de conférences en histoire contemporaine (Université Le Havre Normandie)

VARITILLE Florie. Maîtresse de conférences en histoire médiévale (Université Côte d’Azur)

VAST Cécile. Docteur en histoire

VERCLYTTE Thomas. Professeur de Chaire supérieure (Bordeaux)

VIGUIER-DUTHEIL Florence. Conservatrice en chef du Patrimoine

VILLACEQUE Noémie. Maîtresse de conférences en histoire ancienne (Université de Reims Champagne-Ardenne)

VILLEMUR Frédérique. Historienne de l’art (ENSAM)

VILLENEUVE François. Professeur émérite d’archéologie (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

VINCENT Marie-Bénédicte. Professeure d’histoire contemporaine (Université de Franche-Comté)

WAGNON Sylvain. Professeur (Université de Montpellier)

WAQUET Jean-Claude. Directeur d’études (EPHE)

WARLOUZET Laurent. Professeur d’histoire (Sorbonne Université)

WENZEK Florence. ATER (Université Lyon 2)

WILMART Julien. Docteur en histoire moderne (Sorbonne Université)

Trois chantiers qui pourraient changer la Wallonie, Dialogue avec François-Xavier Lefèvre

6 juin 2024

Développement durable, Entreprises, Gouvernance territoriale, Gouvernement, Non classé, Prospective

Poster un commentaire

Paris, le 6 juin 2024

Fin mai 2024, François-Xavier Lefèvre, journaliste à L’Écho a demandé un petit devoir à cinq acteurs de l’écosystème wallon – Sylvie Marique, Philippe Defeyt, Thomas Deridder, Bernard Piette et votre serviteur – en vue de se positionner sur des chantiers à mettre en œuvre pour faire de la Wallonie une région durable, où l’entrepreneur peut s’épanouir, qui est efficace sur le plan administratif, inclusive pour l’ensemble des travailleurs et capable de saisir les opportunités de croissance. J’ai répondu à trois de ces enjeux dont l’essentiel a été reproduit dans L’Écho le 1er juin 2024. Voici, dans leur intégralité, les questions et mes réponses à ces trois chantiers [1].

François-Xavier Lefèvre : les finances de la Région sont sous pression. La Wallonie s’offre pourtant le luxe d’avoir des plans à tous les étages. Au-delà du saupoudrage politique, cette situation dilue l’efficacité des plans, crée un embouteillage administratif et ne permet pas à la Région de miser sur quelques thématiques stratégiques et porteuses. S’il n’y avait qu’un plan à retenir ou à envisager pour la Wallonie, quel serait-il ? Sur quoi doit miser la Wallonie pour améliorer sa situation socio-économique ?

Philippe Destatte : En soi, avoir des plans n’est pas un problème. Les entrepreneurs le rappelaient ce 25 mai 2024 en demandant aux politiques où est « le plan de réindustrialisation ? » [2]. Mais il est exact que l’archipellisation et la fragmentation des plans sont néfastes, notamment car une bonne mise en œuvre stratégique nécessite au moins trois conditions : d’abord, un nombre de priorités restreint, ensuite une transversalité et un caractère systémique des mesures, enfin des masses critiques de ressources humaines et budgétaires pour l’implantation de la stratégie, son pilotage et son évaluation.

La masse critique budgétaire est ce qui a le plus fait défaut dans la politique des gouvernements wallons depuis 2000 (Le Contrat d’avenir pour la Wallonie) jusqu’y compris les différents plans dits Marshall. En fait, les dépenses de reconversion de la Wallonie se sont toujours faites sur des marges relativement faibles comprises entre 3 et 6% des dépenses régionales. On observe un petit décollage avec le Plan de relance de l’actuel gouvernement. Mais on est encore loin d’un vrai business plan qui devrait activer au moins 80% des dépenses. Il faudrait alors s’interroger sur chaque dépense pour mesurer dans quelle mesure elle permettra d’atteindre les objectifs définis collectivement. Cela implique une analyse d’impact préalable de ces mesures, la fin des tabous budgétaires, un leadership fort et une volonté collective du gouvernement, du Parlement et des acteurs pour dépasser la logique de partage du gâteau entre partis et lobbies. Une révolution certes, mais à la mesure de l’enjeu que doit constituer une rupture avec le long palier horizontal des indicateurs qui dure depuis 20 ans.

S’il ne fallait choisir qu’une initiative importante favorisant le développement économique, avec un effet structurel, je mettrais en œuvre le Wallonia Institute of Technology qui mettrait fin à la fragmentation de la recherche et autonomiserait les dynamiques de l’innovation des jeux politiques au profit des universités, centres de recherche et entreprises [3].

François-Xavier Lefèvre : faut-il privatiser le Forem ? Cette question est volontairement provocatrice. Il n’existe probablement pas de remède miracle pour lutter contre le chômage, mais améliorer la mise à l’emploi est probablement la mesure qui pourrait faire la différence demain. Comment repenser la mise à l’emploi ? Comment mieux activer une réserve de main-d’œuvre dans un contexte où les entreprises font face à des pénuries ?

Philippe Destatte : la mise à l’emploi n’est pas exclusivement la tâche du Forem qui n’est qu’un acteur parmi d’autres, même si c’est un acteur budgétairement important.

Comme le rappelait voici peu Éric Domb, ce n’est ni le politique ni l’Administration qui créent des emplois sauf dans quelques domaines régaliens, mais où, par définition ces emplois sont comptés : leur inflation déstabilise la société toute entière [4]. L’initiative revient avant tout aux individus eux-mêmes et aux entreprises. Dans une société saine, les personnes sont motivées à contribuer à la collectivité en y prenant leur place économique et sociale : créer de la valeur pour assurer la survie de soi et des autres, prendre sa part dans l’éducation, la santé, la gestion, la sécurité, la défense de toutes et tous. Ce sont des finalités qui articulent bien-être personnel et collectif. Cela semble basique, mais c’est essentiel : c’est le sens de l’existence. Il s’apprend et se transmet. C’est lui qui fait société et fonde la solidarité, permet l’acceptation de l’impôt.

Photo Jean-Marc Pierard – Dreamstime

Le Forem est partie prenante de cette dynamique avec une quadruple mission : conseil aux Wallonnes et Wallons, formation de celles et ceux qui cherchent un emploi, appui aux entreprises qui recrutent des travailleurs, contrôle des demandeurs d’emploi, y compris en appliquant des sanctions. La Forem exerce également une fonction de gestion administrative. Ainsi, le Forem, même s’il développe des partenariats avec des dizaines de milliers d’entreprises et des centaines d’organismes de formations, n’est-il qu’un élément de l’écosystème d’éducation et de formation en Wallonie. Son premier grand problème, sur lequel il a peu de prise, est le fait que 42% des chercheurs d’emploi sont au plus diplômés de l’enseignement secondaire inférieur. A noter également que la moitié de ces 228.224 chercheurs d’emplois touchent des allocations de chômage, ce qui relativise toute recette miracle de suppression progressive des allocations. Le risque de ce type de mesure est d’ailleurs connu : d’abord accroître encore l’armée des 185.000 malades wallons de longue durée ou envoyer ces chômeurs aux CPAS bénéficier du RIS.

Trois initiatives devraient être prises, dont certaines sont connues depuis longtemps pour accroître la mise à l’emploi en Wallonie.

La première, prioritaire, est de travailler sur le sens à donner à la société wallonne : pourquoi devons-nous toutes et tous contribuer à améliorer le bien-être des populations de cette Région ? Que voulons-nous faire ensemble de manière positive ? Qu’est-ce qui nous anime et doit nous animer et pourquoi ? C’est un projet commun de société qui doit être conçu et pensé en commun. C’est la priorité principale. Elle ne sera pas révélée par un quelconque Saint-Esprit, mais coproduite et le moment est maintenant. La valorisation de celles et de ceux qui s’inscriront dans cette dynamique collective, en particulier les acteurs économiques, sera essentielle.
La seconde est l’élévation du niveau de compétences de l’ensemble des travailleurs wallons. Le Forem excelle dans ce domaine, au travers de ses centres de compétences, de ses initiatives en entreprise, de même que ses partenaires. Mais c’est insuffisant : compte tenu des besoins, c’est un écosystème apprenant nouveau, constitué par l’enseignement dual et la formation en alternance, à mettre en place, avec l’enseignement qualifiant, l’IFAPME et les entreprises, par bassin scolaire. Ce qui implique le transfert d’au moins ce type d’enseignement au niveau régional. Thomas Dermine a raison lorsqu’il dit qu’un ministre de l’enseignement doit s’asseoir au gouvernement wallon à côté des ministres de l’Économie et de l’Emploi [5].
La troisième initiative doit viser le Forem, mais aussi tous les organismes de cet écosystème : il s’agit, par exemple, dans les cinq axes du contrat de gestion de remplacer l’obligation de moyens par l’obligation de résultat. Ainsi, il est remarquable d’observer que pas moins de 309.000 Wallonnes et Wallons ont été pris en charge par le Forem en 2023, qu’environ 113.000 d’entre eux ont reçu une formation professionnalisante [6]. Mais la question reste : combien ont été, parmi ceux-là, remis à l’emploi ? Le résultat dépend non seulement de la qualité des formations, mais aussi de l’accueil des entreprises et de la motivation des demandeurs d’emploi. Il s’agit donc d’un défi commun. Et c’est ce défi qu’il faut relever ensemble, en répondant aux échecs éventuels par des innovations sociales et les expérimentations qui doivent aller de pair.

Il s’agit donc, comme le préconisait le Collège de Prospective de Wallonie (2004-2020) de lier les deux mondes de l’enseignement qualifiant et de la formation des adultes afin de créer des filières de qualification s’inscrivant dans une logique de formation tout au long de la vie et en prise directe avec les réalités professionnelles.

François-Xavier Lefèvre : comment profiter de la proximité des ports d’Anvers et de Rotterdam pour bâtir une véritable base arrière au niveau de la logistique à Liège (Chertal). Ces ports sont des atouts pour la Flandre. Mais aussi pour la Wallonie. Au-delà de cette question logistique, dans quels domaines la Flandre pourrait inspirer la Wallonie ? Que faut-il recopier de la Flandre que la Wallonie n’a pas pour améliorer la situation ?

Philippe Destatte : Si on part de la logique de développement de ports majeurs comme Rotterdam et Anvers, leurs principaux problèmes à l’âge de la containerisation mondialisée sont ceux de la congestion et de la nécessité de pouvoir disposer d’axes d’exfiltration permettant des flux de sortie, des capacités de stockage et de dispatching. Liège, avec son complexe portuaire et sa multimodalité – troisième port fluvial d’Europe – le Trilogiport et les nouvelles potentialités ouvertes à Chertal, dispose de capacités impressionnantes.

Au-delà des contingences techniques, le grand défi pour la Wallonie est double. D’une part, il s’agit de continuer à construire une relation crédible et durable avec les partenaires flamands et hollandais, ce qui nécessita à la fois diplomatie et compétences techniques et linguistiques. D’autre part, et pour éviter que la logique soit uniquement celle du transit, il s’agit d’articuler les chaînes de valeurs économiques avec les opportunités réelles de la logistique. Lors de travaux prospectifs en Normandie, j’ai souvent observé que, malgré toutes les capacités de Port 2000 au Havre, le problème du territoire restait le fait que les acteurs voyaient passer les EVP qui, en très grande majorité, n’étaient ouverts que dans la banlieue parisienne. C’est donc en fait là que la transformation et la plus-value s’opéraient. Il est donc essentiel de créer les synergies en termes d’activités locales (mécanique fine, économie circulaire, spatial, etc.) avec les capacités logistiques pour bénéficier des flux en Wallonie.

J’ajoute que, alors que, en matière portuaire, les Français, marqués par une approche « ingénieurs », pensent très fort avec le prisme de l’infrastructure, les Flamands et les Néerlandais réfléchissent davantage en termes de service et d’efficacité de la chaîne logistique (qui inclut tous les services annexes tels que dédouanement par exemple). S’ils veulent optimiser des partenariats forts avec Anvers et Rotterdam, les Wallons doivent activer et cultiver cette approche business propre au nord de l’Europe.

À cet effet, aux demandes pressantes flamandes de disposer de terrains sur la zone et d’y investir, la province de Liège et l’axe mosan doivent répondre par une main-d’œuvre wallonne sérieuse, formée et donc compétente dans l’ensemble des métiers non seulement de la logistique, mais aussi des activités potentielles de ces entreprises. L’articulation entre la logistique, le développement économique et l’emploi est plus que jamais nécessaire, ce qui implique une proactivité et une réactivité à la fois politique et administrative. Et beaucoup de bonne volonté. Des expériences comme les freins mis au développement de la 5G en Wallonie ne sont pas, sous cet aspect, rassurantes. Par contre, l’écosystème et les réseaux internationaux et territoriaux développés par le pôle de compétitivité Logistics in Wallonia constituent certainement un atout pour relever ces défis.

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] François-Xavier LEFEVRE, Cinq chantiers qui pourraient changer la Wallonie, dans L’Écho, 1er juin 2024, p. 6-7.

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/wallonie/cinq-chantiers-qui-pourraient-changer-le-visage-de-la-wallonie/10549003.html

[2] Maxime PAQUAY et Maxime SAMAIN, L’appel des entrepreneurs belges au monde politique : où est le plan ? dans L’Écho, 25 mai 2024, p. 16-17.

[3] Philippe DESTATTE, Le Wallonia Institute of Technology au cœur de l’Université de Wallonie, Namur, Blog PhD2050, 22 décembre 2021. https://phd2050.org/2021/12/23/wit/ – Serge QUOIDBACH, Le territoire wallon, Mine d’or pour l’emploi, dans L’Écho, 18 décembre 2021.

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/wallonie/le-territoire-wallon-mine-d-or-pour-l-emploi/10354520.html

[4] « Ces emplois sont nés grâce à des femmes et des hommes qui ont pris des risques, qui y croient. Des entrepreneurs. » Anne MASSET et Raphaël MEULDERS, Eric Domb : « je ne comprends pas cette indifférence, ce cynisme, cet électoralisme », dans La Libre Eco, 10 mai 2024. https://www.lalibre.be/economie/entreprises-startup/2024/05/10/eric-domb-quelque-chose-de-grave-est-en-train-de-se-passer-je-ne-comprends-pas-ce-cynisme-ce-calcul-electoraliste-T2WPZTWFGJCLNJKE5KAUPIVTSQ/

[5] A l’Assemblée générale de l’UCM, Wavre, le 20 mars 2024.

[6] Données présentées par Raymonde Yerna, Administratrice générale du Forem, Charleroi, Cercle de Wallonie – A6K, 27 mai 2024.

L’engagement citoyen dans la prospective de la Recherche et de l’Innovation (3)

26 mars 2024

Démocratie, Foresight, Governance, Innovation, intelligence stratégique, Non classé, Prospective, Research, Sustainable Development

Poster un commentaire

3. Prospective, R&I et engagement citoyen : surmonter les ambiguïtés

Bruxelles, le 26 mars 2024

3.1. La prospective comme processus d’innovation et de transformation stratégique

Comme le rappelaient en 2010 Luke Georghiou et Jennifer Cassingena Harper, la prospective peut être utilisée pour informer ou réformer la politique et la stratégie d’innovation, une activité qui, il y a quelque temps, a été appelée « câblage du système d’innovation » [1]. Comme ils l’indiquent heureusement, la prospective permet de construire des politiques sur mesure dans le domaine de la recherche et de l’innovation dans des contextes national, régional, local ou sectoriel. C’est d’autant plus vrai que les instrument de R&I évoluent et nécessitent des visions communes entre les acteurs (entreprises, pouvoirs publics, universités, centres de recherche, incubateurs, acteurs impliqués, utilisateurs et donc citoyens, etc.) et des feuilles de route solides : plateformes d’innovation, clusters, pôles de compétitivité, etc. dans des logiques d’innovation ouverte, elles-mêmes en profondes mutations [2]. Les deux chercheurs de l’Université de Manchester notaient également en 2010 que le rôle de la prospective dans de tels contextes doit à la fois être renforcé et mieux compris [3].

Surmonter les ambiguïtés, c’est-à-dire les interprétations incertaines ou les sens multiples, est une des vocations de la prospective, avec la capacité d’appréhender le futur, de rendre compte de la complexité et des dynamiques des systèmes, ainsi que prendre la mesure des incertitudes présentes et futures. Ainsi, la prospective constitue-t-elle bien elle-même un processus d’innovation et de transformation stratégique, fondé sur la systémique et le long terme, pour mettre en œuvre des actions présentes et opérationnelles. Dès lors, la prospective bien comprise n’est pas un instrument de simple ajustement de la trajectoire donnée, mais un outil de transformation qui réinterroge les fondations système dont elle se préoccupe. Jean-Philippe Bootz a montré que la prospective opérait selon des modèles d’apprentissage organisationnel en double boucle, c’est-à-dire que sa vocation était de porter des stratégies de rupture, d’opérer des changements structurels, intentionnels et non routiniers [4].

Comme observé dans la note introductive au R&I Foresight Mutual Learning Exercise, la prospective a fait l’objet ces dernières années d’une promotion certaine au sein de l’Union européenne, de ses institutions et parmi un certain nombre d’États membres [5]. Les initiatives ne manquent pas même si elles ne s’inscrivent pas toutes dans la même compréhension de ce qui constitue les fondements de la prospective européenne telle qu’elle s’est constituée au début des années 2000 par les efforts de convergence entre le Foresight anglo-saxon et la prospective latine [6]. Comme le rappelait Cornelia Daheim, la prospective en matière de R&I remplit des fonctions très variées et couvre des activités différentes dont les développements et les impacts ne sont pas toujours clairs par manque d’évaluations formelles, externes ou partenariales [7]. On pourrait même ajouter que l’objet même du R&I Foresight n’est pas toujours très bien défini par rapport à un riche environnement dans lequel on retrouve STI Foresight, Innovation-system Foresight, Technology Foresight, Foresight in Science, Forward-thinking in R&D, Research Foresight, Foresight on Innovation Policy, Forward-looking R&I policies, etc. autant de concepts ou de pratiques qui semblent parfois utilisés indifféremment l’un pour l’autre. Certes, dans le temps, la prospective a pris différentes formes, approches et méthodologies notamment lors de sa transformation d’activité académique en instrument pour le policy-making au sein de la DG Recherche et Innovation de la Commission européenne.

Pendant longtemps, la prospective est restée de nature informative, tentant d’influencer la réflexion sur les politiques plutôt que s’atteler à leur élaboration. Elle a ensuite été davantage acceptée comme un outil de connaissance pour la prise de décision [8] avant qu’elle devienne, au-delà du fait de penser et de débattre de l’avenir, un outil pour le façonner au moyen d’un processus structuré [9].

3.2. Construire et suivre le processus de prospective

Un modèle de processus complet de prospective a été élaboré en 2006 par la plateforme d’apprentissage mutuel (MLP). La MLP était une initiative conjointe des DG Entreprises et industrie, Recherche et Politique régionale de la Commission, avec la participation du Comité des régions. L’objectif était d’accroître les investissements dans la recherche et l’innovation et d’aider à définir des politiques pour rendre l’innovation régionale plus efficace.

Dans ce cadre, un processus de prospective tourné vers l’innovation a émergé à partir du partage d’expérience de nombreux acteurs de la prospective et de l’évaluation des choix technologiques (TA) engagés dans les régions européennes. Ce modèle permet, au-delà du diagnostic prospectif et de l’identification des enjeux de long terme, de construire une vision et de concevoir la stratégie et le moyen de leur mise en œuvre opérationnelle, afin de procéder à celle-ci, de la monitorer puis de l’évaluer. Trois grandes phases apparaissaient nettement dans tous les exercices analysés :

une phase de préparation et de maturation, parfois très longue, qui sert à envisager les objectifs de l’exercice de prospective, son positionnement sur l’horizon temporel, ses limites géographiques, la gouvernance et les structures de pilotage de l’exercice, sa programmation, les budgets mobilisables et le financement des différents travaux, y compris ceux de la communication et de l’implication des acteurs.
une phase de Prospective, comprenant l’analyse du système, des interrelations entre les variables, l’étude de sa dynamique et de sa trajectoire, avec les alternatives et évolutions potentielles. Cette phase comprend trois séquences :

– l’identification des acteurs et des facteurs du système et l’ensemble du diagnostic prospectif;

– la définition des enjeux à long terme, c’est-à-dire les véritables questions révélées par l’exploration des futurs possibles ;

– la construction d’une vision commune et partagée du futur qui réponde réellement en termes de futurs souhaitables aux questions de long terme identifiées ci-dessus.

une phase stratégique qui va à la fois permettre de répondre aux enjeux de long terme par des initiatives de terrain et de réaliser concrètement la vision en prenant des mesures entre aujourd’hui et l’horizon choisi de cette vision. Quatre séquences habitent cette phase d’opérationnalisation :

– la définition des axes stratégiques;

– le choix des actions concrètes et leur intensité (mesure);

– le pilotage et le monitoring de la mise en œuvre;

– l’évaluation du processus et des produits de l’exercice (effets, impacts, résultats, etc.) [10].

Ce processus, largement expérimenté depuis sur de nombreux exercices et par différentes institutions, est applicable tant en prospective technologique, industrielle, territoriale ou générale et donc également pour la R&I. Il n’est évidemment nullement contraignant et certaines phases ou séquences peuvent être inversées et modifiées. il peut et doit être adapté selon les besoins et les demandes. Néanmoins, nous considérons que la prospective comprend tout le cycle, qui peut d’ailleurs se poursuivre dans la logique d’une prospective continue permettant l’encapacitation (empowerment) et donc le développement des compétences prospectives des acteurs, citoyens et parties prenantes.

Dans la plupart des circonstances, il nous paraît indispensable que les parties prenantes, les acteurs et les citoyens soient associés et interagissent à chacune des étapes du processus. Le risque est grand en effet qu’ils soient à l’avenir démotivés à participer à d’autres exercices s’ils observent que les décideurs les ont éloignés dans des moments cruciaux de stratégie, de répartition des budgets, de mise en œuvre ou d’évaluation du processus.

Le processus de la prospective (Clar et Destatte, 2006)

Ce modèle a d’ailleurs évolué au sein de l’équipe prospective de l’Institut Destrée pour prendre mieux en compte la dynamique des systèmes non linéaires, la complexité et l’incertitude qui nécessite un travail soutenu de veille tout au long du processus pour continuer à l’alimenter et mieux appréhender les signaux faibles, les émergences ainsi que les wildcards. Les progrès du Knowledge management, les nouveaux liens qui se sont tissés avec la prospective, de même que le dialogue avec l’intelligence stratégique ont permis d’intégrer ces dimensions comme processus internes [11].

Processus de la Prospective (DESTATTE, 2022)

On peut encore capitaliser sur les travaux de la plateforme mise en place en 2006 par l’Unité Science & Technology Foresight de la DG Recherche en évoquant les quatre processus transversaux identifiés au sein même du processus général et auxquels il faut apporter une attention particulière : appropriation, implication, apprentissage sociétal, participation.

Quatre processus transversaux (CLAR & DESTATTE, 2006)

L’appropriation résulte de la compréhension, de l’assimilation et du partage des résultats du processus. En effet, l’appropriation intériorise chez chaque acteur à la fois le chemin qui mène au résultat de la démarche prospective et le résultat lui-même. Lorsque l’exercice est approprié, il transforme toutes les parties prenantes en acteurs conscients des enjeux, motivés par les réponses élaborées, et déterminés à participer à la mise en œuvre du programme d’action produit collectivement.
Le processus d’implication des parties prenantes, acteurs et citoyens : dès lors que la prospective s’affirme comme un lien d’interaction et un forum, il est essentiel d’associer les différentes sphères de la gouvernance : le privé, le public et la société civile. Il est parfois difficile d’impliquer les entreprises, même sur des sujets qui les importent. C’est pourtant indispensable dès lors que l’on considère que leur rôle s’accroît dans la société, mais aussi dans la gouvernance où elles sont souvent devenues les premiers partenaires des gouvernements. Le poids qui est le leur dans la recherche et l’innovation fait que l’on voit mal comment elles pourraient ne pas être autour de la table. Trop souvent, leur présence se fait au travers de leurs associations, ce qui est très insuffisant pour bénéficier de leur apport de terrain. La participation des acteurs se présente sous plusieurs formes, et les méthodes peuvent varier au cours d’un exercice de prospective. La séquence de définition des enjeux peut faire apparaître des préoccupations pour lesquelles les acteurs clés ne sont pas représentés dans l’exercice (comme les sciences du vivant, l’école maternelle, les services aux personnes âgées, etc.) Ces acteurs doivent donc être intégrés dans les phases ultérieures, soit en les associant directement en tant que participants, soit en les invitant en tant que témoins privilégiés ou experts dans des forums ou des séminaires. Il faut également leur garantir un suivi de l’information au-delà de cette participation ponctuelle. Il est également judicieux d’associer les acteurs sceptiques ou opposés à l’exercice, non seulement pour tenter de les impliquer, mais aussi pour prendre en compte leur avis. Cela permet d’anticiper toute résistance future qui pourrait survenir au moment de la mise en œuvre de la stratégie.
Le processus d’apprentissage sociétal : outre l’objectif de la prospective de soutenir la réflexion stratégique, on peut également souligner ses aspects cognitifs en termes d’apprentissage individuel, collectif et organisationnel. À cet égard, un exercice de prospective a des vertus pédagogiques. Il s’agit d’un processus de prise de conscience et de conquête intellectuelle de l’environnement géographique, de la société et du monde par leurs habitants. En exprimant leurs conceptions des enjeux, leurs réponses en termes d’alternatives sur le ou les futurs possibles ou souhaitables, les participants à l’exercice de prospective établissent les bases d’informations utiles à l’apprentissage sociétal. Ces conceptions feront ensuite l’objet d’une confrontation collective avec des éléments de la réalité effective, notamment par l’utilisation des bases informationnelles du diagnostic prospectif et par le recours à des experts. En même temps – et parallèlement au processus d’apprentissage – se produit un processus de désapprentissage, de remise en cause des certitudes et des mythes. Il est essentiel qu’une compréhension commune des différents concepts et enjeux soit construite progressivement afin de stimuler le dialogue sur la vision de l’avenir et sur la stratégie.
Le processus de diffusion : plusieurs besoins peuvent être satisfaits lorsque les délibérations et les résultats d’un exercice de prospective sont diffusés, aussi largement que possible, tout au long du processus :

– la transparence de l’exercice est assurée, ainsi que sa compréhension par tous les observateurs ;

– l’implication, l’imputabilité et la cohésion des acteurs et des participants à l’exercice sont renforcées ;

– les parties prenantes extérieures sont tenues informées des progrès accomplis ;

– etc.

Le rapport MLP Foresight insistait aussi sur le rapport entre l’appropriation et l’implication. Cela apparaît très important pour la prospective de la R&I. Ainsi, les acteurs et les citoyens associés à l’exercice s’approprieront la démarche et ses résultats dans la mesure où ils ont été activement impliqués dans le développement de l’exercice. Il s’agit donc non pas d’une démarche de consultation passive sollicitant des avis sur des options déjà énoncées, mais d’une véritable participation à la concrétisation des idées. Cette approche nécessite la définition de règles du jeu strictes :

– recruter le plus large éventail possible de parties prenantes en les définissant au sens le plus large du terme, les citoyens étant les premiers concernés par les politiques à mener sur leur territoire ;

– de véritables mécanismes et compétences d’animation pour favoriser l’écoute, la prise de parole, l’échange d’idées, la culture du débat et de la démocratie délibérative ;

– une logique pédagogique pour clarifier et expliquer les objectifs, les buts et les enjeux afin que les acteurs les comprennent ;

– un processus d’apprentissage et de réflexion dans lequel l’expérience réelle prime sur les théories générales, même si la connaissance et l’expertise sont des ressources essentielles [12].

3.3. Impacts et résultats concrets de la prospective R&I pour les citoyens

L’idée de distinction entre deux formes différentes de prospective dans laquelle une première prospective (foresight for policy) serait conçue dans un but de fonction consultative et stratégique, outil d’information, et un second type de prospective (foresight as a policy instrument) aurait un rôle de transformation et de changement structurel, pourrait devenir obsolète [13]. C’est précisément le nouveau type de gouvernance associant les acteurs et les citoyens qui rend ce modèle de plus en plus caduc. En effet, la motivation de la prospective se fonde de plus en plus par un désir collectif d’innovation et de transformation qui ne peut être assouvi que par la concrétisation de ce changement qui, seul, donne de la crédibilité à l’exercice. En fait, il n’est pas raisonnable, voire impossible, de vouloir associer des acteurs et des citoyens uniquement sur un volet exploratoire et non sur le volet normatif, impliquant que le ou les décideurs se retirent du jeu pour in fine prendre seuls les décisions et les mettre en œuvre. La coconstruction est une manière de faire qui exige que tout le processus de la prospective soit parcouru ensemble, du diagnostic à l’évaluation d’impact, en passant par les choix budgétaires et la mise en œuvre de terrain. En fait, l’impact qui sera recherché par les acteurs et les citoyens sera moins de constater les déficiences du système de recherche et d’innovation – ce qui reste évidemment fondamental dans les phases de diagnostic prospectif et d’identification des enjeux de long terme – que d’apporter des réponses concrètes à ces déficiences et les mettre en œuvre.

Comme on peut le voir dans différents travaux, il existe encore une tendance très forte à se concentrer sur la détermination de la nature des exercices de prospective et de leurs catégories en termes de méthodes utilisées, telles que les scénarios, et les résultats des exercices entrepris. Or les produits sont vraiment ce qui détermine l’opérationnalité et donc l’utilité de l’activité prospective, non seulement dans le processus de décision publique, privée ou collective, mais aussi et surtout dans la mise en œuvre de ces produits pour en faire des instruments de transformation des systèmes dans lesquels ils évoluent. On retrouve d’ailleurs cette confusion dans certains documents clefs de la Commission comme dans le Modus Operandi de l’European Foresight Hub, dans lequel les visions cohabitent avec des scénarios, de l’analyse de conducteurs (drivers) et de tendances, etc. [14]

Ce constat débouche évidemment sur un autre qui reste un obstacle fondamental aux yeux de certaines chercheuses et de certains chercheurs dès lors qu’on associe la prospective à des processus de recherche, c’est la barrière épistémologique qui subsiste entre une prospective exploratoire et une prospective normative, celle de la transformation du système qui pour certaines et certains ne peut être du ressort du chercheur qui devrait rester à distance respectable du système pour ne pas perdre son âme. Par expérience, on peut observer que cette propension peut s’accroître dans le cadre d’une institutionnalisation forte de la prospective qui peut créer des îlots qui se perçoivent à vocation scientifique dans un environnement politique et administratif fort où la mise en œuvre et la transformation de la société constituent le quotidien. Ce qui peut être identifié comme étant davantage qu’un malaise ne saurait être occulté, même si la question est aussi ancienne que la prospective.

L’institutionnalisation de la prospective a été définie par Jennifer Cassingena Harper comme la transformation et l’intégration de l’activité et de sa pratique dans un système structuré ou hautement formalisé par une norme, sous la forme d’une institution, au sein d’une organisation ou d’un secteur [15]. Pour intéressant qu’il soit, le modèle de mise en place d’une prospective institutionnalisée fondé sur les travaux récents de l’OCDE devra être challengé par le présent texte qui, lui, a pour vocation de prendre en compte l’engagement citoyen dans les activités de prospective appliquées à la Recherche et à l’Innovation. En effet, par nature – et sans lui faire de procès – l’OCDE oriente son activité vers les gouvernements. Néanmoins, nous pensons qu’une gouvernance démocratique multiniveaux doit être à la fois fondée sur les acteurs et impliquer les citoyennes et les citoyens, voire les résidents – la distinction peut être nécessaire [16]. En effet, il n’est pas toujours certain qu’en matière de demande, le niveau gouvernemental soit toujours la garantie d’attribution de ressources à la prospective surtout pour la recherche et d’innovation, domaine dans lequel les entreprises ont un poids essentiel. De même, le cadre gouvernemental et administratif ne constitue pas le gage de qualité pour des compétences de haut niveau en matière de prospective ni d’ailleurs de R&I, les universités, les centres de recherches privés, les think tanks, les sociétés de consultances et les experts indépendants, se présentant parfois comme « simples citoyens », en disposant largement. On peut également challenger l’idée de la mise en place d’un cadre institutionnel pour l’intégration des pratiques de prospective dans les différents départements du gouvernement et dans les processus décisionnels centraux, notamment par une unité principale de prospective. Des exemples montrent que cette intégration, souvent marquée par le centralisme, voire le monopole de l’action prospective, limite fortement l’initiative dans les différents départements de l’administration et constitue finalement un désinvestissement en motivation et en compétence dans ces départements pourtant plus proches des enjeux et des réalités. S’y ajoute la question épistémologique soulevée plus haut qui empêche souvent les chercheurs de ces unités de s’inscrire à la fois dans la proximité du terrain et des acteurs, ainsi que dans la mise en œuvre du volet stratégique de la prospective. L’évaluation et le feedback se fondent dès lors trop souvent sur la mise à distance et l’analyse des méthodes plutôt que sur la recherche des impacts véritables en termes de transformation collective du système.

Ainsi, dans le cadre de l’évolution des capacités des acteurs – au premier rang d’ailleurs les entreprises et les associations environnementales – et des citoyennes et citoyens connectés et davantage organisés, un autre modèle s’élabore fondé sur la coconstruction de politiques collectives s’associant au parlement, au gouvernement et à l’administration dans le cadre d’ouvertures voulues ou forcées, voire prenant carrément l’initiative de lancer des travaux prospectifs dans l’écosystème de la R&I.

A suivre : 4. Pratiques de la participation citoyenne dans la prospective de la R&I

Philippe Destatte

@PhD2050

[1] to inform or reform innovation policy and strategy, an activity which sometime ago called ‘‘wiring up the innovation system’’. Luke GEORGHIOU & Jennifer CASSINGENA HARPER, From priority-Setting to articulation of demandd: Foresight for research and innovation policy and strategy, in Futures, 43 (2011) p. 243-251, p. 243.

[2] Henry CHESBROUGH, Wim VANHAVERBEKE & Joel WEST, New Frontiers in Open Innovation, Oxford, Oxford University Press, 2014.

[3] The role of foresight in such contexts needs both to be enhanced and better understood. L. GEORGHIOU & J. CASSINGENA, op. cit., p. 244.

[4] Jean-Philippe BOOTZ, Strategic Foresight and Organizational Learning: Survey and Critical Analysis, in Technological Forecasting and Social Change, vol. 77, 10, 2010, p. 1588-1594. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0040162510001368 – J-Ph. BOOTZ, Prospective et apprentissage organisationnel, coll. Travaux et recherches de prospective, Paris, Futuribles international, LIPSOR, Datar, Commissariat général du Plan, 2001.

[5] Cornelia DAHEIM, R&I Foresight: An Introduction to and Overview of the Current State of Play, Draft Discussion Paper, European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Horizon Europe Policy Support Facility, 2022.

[6] Paulo CARVALHO, A Brief History of Futures Studies and Foresight, Lisbon, Dec. 5, 2022.

[7] Cornelia DAHEIM, R&I Foresight: An Introduction to and Overview of the Current State of Play, Draft Discussion Paper, European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Horizon Europe Policy Support Facility, 2022.

[8] Ph. DESTATTE, Foresight as a strategic intelligence tool, University of Liège, September 2016, Blog PhD2050, January 19, 2018. https://phd2050.org/2018/01/19/spit/

[9] Jean-Claude BURGELMAN, Jarka CHLOUPKOVA & Werner WOBBE, Foresight in support of European research and innovation policies: The European Commission is preparing the funding of grand societal challenge, in European Journal of Futures Research, 2, 55, 10 December 2014, p. 1. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s40309-014-0055-4.pdf?pdf=button

[10] Günter CLAR & Philippe DESTATTE, Regional Foresight, Boosting Regional Potential, Mutual Learning Platform Regional Foresight Report, p. 6, Brussels, European Commission, 2006

Philippe-Destatte-&-Guenter-Clar_MLP-Foresight-2006-09-25

Philippe DESTATTE, La construction d’un modèle de processus prospectif, dans Philippe DURANCE & Régine MONTI dir., La prospective stratégique en action, Bilan et perspectives d’une indiscipline intellectuelle, p. 301-331, Paris, Odile Jacob, 2014. – You can find the Working Paper in English: Ph. DESTATTE, The construction of a foresight process model based on the interest in collective knowledge and learning platforms, The Destree Institute, May 13, 2009. #

Philippe-Destatte_Foresight-process-model_2009-05-13bis

[11] Jean-Philippe BOOTZ, Philippe DURANCE & Régine MONTI, Foresight and knowledge management, New Developments in theory and practice, in Technological Foresight and Social Change, Vol. 140, March 2019, p. 80-83. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0040162518319942

[12] Günter CLAR & Ph. DESTATTE, Regional Foresight, Boosting Regional Potential, Mutual Learning Platform Regional Foresight Report…, p. 17-21.

[13] Jennifer CASSINGENA HARPER, Impact of Technology Foresight, Nesta Working Paper 13/16, November 2013, p. 8.

https://media.nesta.org.uk/documents/1316_impact_of_technology_foresight_final_version.pdf

See also: Jennifer CASSINGENA HARPER, Institutionalising foresight capability and creating wide foresight communities in the R&I system, Discussion Paper, p. 11, European Commission, Directorate for Research and Innovation, Horizon Europe Policy Support Facility, 2022.

[14] J.-Cl. BURGELMAN, J. CHLOUPKOVA & W. WOBBE, Foresight in support of European…, Diagram, p. 3. – See also: Eckhard STÖRMER, Laurent BONTOUX, Maciej KRZYSZTOFOWICZ, Elisabeta FLORESCU, Anne-Katrin BOCK, Fabiana SCAPOLO, Foresight – Using Science and Evidence to Anticipate and Shape the Future, in Vladimír ŠUCHA & Marta SIENKIEWICZ, Science for Policy Handbook, p. 128-142, Elsevier, 2020, p. 129 & 133.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128225967000127

[15] The term « institutionalising » is the act of making an activity established as part of the normal systems and practices, or mainstreaming an activity as a norm either at the level of an organisation or more broadly sector-wide. Institutionalisation entails turning the practice into an institution or embedding the practice into a structured or highly formalized system. Jennifer CASSINGENA HARPER, Institutionalising foresight capability and creating wide foresight communities in the R&I system, Discussion Paper, p. 6, European Commission, Directorate for Research and Innovation, Horizon Europe Policy Support Facility, 2022.

[16] Archon Fung wrote in 2006: I use the phrase citizen participation throughout this article. By citizens, I do not mean to indicate individuals who possess the legal status of formal citizenship but rather individuals who possess the political standing to exercise voice or give consent over public decisions that oblige or affect them. Therefore, undocumented immigrants whose children attend public schools are citizens in this sense because they can make claims over the ways in which schools treat their children, just as native-born American parents can make such claims. A. FUNG, Varieties of Participation in Complex Governance…, p. 74, n1.